Решение по делу № 2-4050/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-4050/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа     03 декабря 2015 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Чингизовой Г.Р.,

с участием истца представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютовой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Максютова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Башавтоком-В» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Башавтоком-В» (далее ответчик) согласно договору купли-продажи № был приобретен автомобиль <данные изъяты> (далее по тексту автомобиль), стоимость автомобиля составила 354 500 рублей. В счет оплаты за автомобиль ею была внесена предоплата наличными денежными средствами в размере 65 000 рублей, на оставшиеся сумму 289 500 рублей был оформлен автокредит в ООО «Сетелем Банк». Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиль был передан надлежащего качества, соответствовал требованиям, предъявляемым к подобного рода товарам и условиям договора. Претензий у нее к ответчику на момент приемки автомобиля к качеству, техническому состоянию автомобиля не было, со всеми условиями договора купли-продажи, акта приемки-передачи она была ознакомлена, что подтверждается её подписями в соответствующих документах. При этом, ей была передана вся причитающаяся по автомобилю документация, включая руководство по технической эксплуатации автомобиля, гарантийный талон оформленный на русском языке. ДД.ММ.ГГГГ в её автомобиле произошло частичное возгорание, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ майора внутренней службы ФИО4 оснований для возбуждения уголовного дела по ст. ст. 168, 219 УК РФ не имеется, а причиной пожара явилась неисправность систем и механизмов транспортного средства, в моторном отсеке автомобиля. Она обратилась в адрес ответчика с претензией (зарегистрированной за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате предоплаты за автомобиль в размере 65 000 рублей и компенсации понесенных расходов по установке автосигнализации у сторонней организации в размере 3 000 рублей, в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Однако в удовлетворение данных требований со стороны ответчика ей было отказано по основаниям, изложенным в ответе на претензию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Автоваз».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Башавтоком-В» ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец Максютова О.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ОАО «Автоваз», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобиль легковой, предназначенный для движения по дорогам общего пользования, является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении судом пожарно-технической экспертизы в отношение автомобиля истца.

В соответствие с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в экспертное учреждение ООО «Регион эксперт» была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза автомобиля истца.

Перед экспертом, судом были поставлены следующие вопросы:

«Что послужило причиной частичного возгорания автомобиля истца?».

«Является ли частичное возгорание автомобиля истца следствием производственного дефекта или носит эксплуатационный характер?».

В ходе изучения материалов настоящего гражданского дела эксперт ООО «Регион эксперт» ФИО6 переформулировал первый поставленный судом вопрос и представил его в следующей редакции:

«Что послужило причиной пожара на автомобиле истца?»;

Кроме того, эксперт ООО «Регион эксперт» ФИО6 поставил еще один дополнительный вопрос:

3. «Где находился очаг пожара (место первоначального горения)?».

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «Регион эксперт» в своем экспертном заключении № от 18.09.2015г., приходит к следующим выводам на ранее поставленные вопросы:

«Технической причиной пожара на автомобиле истца послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы системы электропитания (режим перегрузки по току) наиболее вероятно вследствие нештатной работы сигнализации установленной на данном автомобиле».

«Частичное возгорание автомобиля истца носит эксплуатационный характер».

«Очаг пожара (место первоначального горения) на автомобиле истца находился во внутреннем объеме моторного отсека, а именно в зоне расположения «+» клеммы аккумуляторной батареи».

Суд установил, что экспертное заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион эксперт» подготовлено экспертом ФИО6, имеющим необходимое высшее профильное образование, квалификацию, стаж работы по специальности, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Ответчик в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость назначенной судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Регион эксперт» в размере 44 220 рублей, что подтверждается заверенной копией указанного платежного поручения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела исследованы также наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на налоговый учет физического лица ФИО7, подтверждающие факт установки истцом на своем автомобиле автомобильной сигнализации и приводов дверей не у ответчика, а у индивидуального предпринимателя ФИО7 в автоцентре «ШАНС».

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также все имеющиеся материалы настоящего гражданского дела, проведенную судебную пожарно-техническую экспертизу суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

П. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Учитывая, что согласно выводам экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ исключен факт частичного возгорания автомобиля истца по причинам производственного характера, а также принимая во внимание представленные суду документы подтверждающие установку автомобильной сигнализации у третьего лица, то следовательно в действиях самого ответчика отсутствует вина за причинение какого-либо ущерба самому истцу.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы, а также с учетом заявленных представителем ответчика требований о возмещение ответчику понесенных им расходов по оплате стоимости пожарно-технической экспертизы, расходов по отправке почтовой корреспонденции, расходов по оплате услуг представителя суд находит данные доводы убедительными, а расходы документально подтвержденными.

Таким образом, с Максютовой О.М. в пользу ООО «Башавтоком-В» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 874, 47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Максютовой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» о защите прав потребителя, взыскании предоплаты за автомобиль, штрафа, суммы банковского автокредита по оплате оставшейся стоимости автомобиля в пользу ООО «Сетелем Банк» - отказать.

Взыскать с Максютовой О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 44 220 (сорок четыре тысячи двести двадцать) рублей, почтовых расходов в размере 874 (восемьсот семьдесят четыре) рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова