Решение по делу № 12-42/2014 от 17.10.2014

Дело №12-42 /2014 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Барда 30 октября 2014 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С.,

с участием правонарушителя Масагутова Р.Р.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масагутова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>М. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <данные изъяты> рассмотрел материалы об административном правонарушении в отношении Масагутова Р.Р., и признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев.

Масагутов Р.Р. подал жалобу на вышеуказанное постановление и просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, полагает, что поскольку он не управлял 19.07.14г. транспортным средством, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Также судом не приняты во внимание показания свидетелей и неправильно установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании Масагутов Р.Р. жалобу поддержал, показал, что у него в личном пользовании автомашина ВАЗ-№, а машина «<данные изъяты>» ему не принадлежит. Суд учел только показания сотрудников ДПС И. и А., а к показаниям его свидетелей отнесся критически, не принял во внимание. Сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела. Все протокола были составлены в отделе полиции, а не на месте задержания и без участия понятых на <адрес> по телефону. В отделе полиции предложили дуть трубку при подставных понятых. Объяснение писал сотрудник ДПС, а понятые только расписались, они не видели, что он управлял машиной. Когда они с женой двигались по <адрес> сотрудников ДПС на перекрестке с <адрес> не было. Машина стояла в кювете, не могла выехать самостоятельно, что подтверждается свидетелями. Сотрудники ДПС дают ложные показания.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Масагутов Р.Р. на <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» №, совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД в 15.35 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе Масагутов Р.Р. от объяснений и подписи отказался (л.д.№)

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Масагутов Р.Р. также от подписи и объяснений отказался. (л.д.№).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечено, что он отказался пройти освидетельствование и отказался от подписи. Для направления на освидетельствование имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Выводы сотрудника ДПС о направлении на освидетельствование правомерны и обоснованны, так как имелись признаки опьянения лица: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№).

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Другого наказания данная статья не предусматривает, исключений никаких нет. Малозначительным данное административное правонарушение не является

Мировым судьей при рассмотрении дела были разъяснены все права правонарушителю, рассмотрение проводилось при участии правонарушителя и его защитника. Из протокола судебного заседания видно, что правонарушитель вину свою не признал, показал, что автомашиной не управлял. За рулем была его <данные изъяты> З., ехали по <адрес>. Когда жена хотела развернуться, съехала в кювет. Он остался в машине, жена ушла искать помощь. В это время подъехали сотрудники ДПС и увезли его в отдел полиции. Он отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так как он машиной не управлял. (л.д.№)

В судебном заседании допрошен свидетель инспектор ДПС А., который показал, что автомашина под управлением Масагутова Р.Р. ехала по <адрес>, увидев их стала разворачиваться. В это время съехала в кювет. Они подъехали к машине, за рулем сидел Масагутов Р.Р. с признаками алкогольного опьянения. Они вытащили его машину и повезли в отдел полиции. Он в присутствии понятых отказался от освидетельствования. Показания инспектора ДПС А. подтвердил инспектор И..

В соответствии п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Как видно из объяснений Масагутова Р.Р. и оглашенных показаний понятых Ю. и М., а также материалов дела, водитель Масагутов Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание заявителем на то, что он не управлял автомашиной, а управляла его <данные изъяты>, является не обоснованным и вымышленным. Суд считает, что доводы Масагутова Р.Р. не объективны, не подтверждаются другими доказательствами, кроме как показаниями супруги, которая является близким родственником и заинтересована в исходе дела. Каких-либо доводов заинтересованности в исходе дела сотрудниками ГИБДД или понятых не приведено. Сомнений в правдивости составленных документов не имеется. Основанием привлечения к административной ответственности явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался Масагутов Р.Р.. При составлении протокола, зная о том, что составляется протокол за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им не заявлены никакие ходатайства и заявления, не предприняты меры к отрицанию факта управления машиной Составленные документы Масагутовым Р.Р. не подписаны, что не может быть расценено как незнание им своих прав и не разъяснением ему прав сотрудниками полиции.

Масагутов Р.Р. не привел доказательства своим доводам, по обстоятельствам дела дает противоречивые показания. Ни в первоначальных показаниях, ни в протоколах, нет пояснений об обстоятельствах правонарушения, о том, что он не управлял машиной. Сотрудники ДПС видели его за рулем машины, подъехали к месту остановки. Других лиц в автомашине не было.

Показания свидетелей Н., М. противоречат показаниям свидетелей А. и И., они видели Масагутова Р.Р. возле машины в кювете, посторонних лиц не было. Управлял ли машиной Масагутов Р.Р., либо его жена, был ли Масагутов Р.Р. в состоянии опьянения, они определить и пояснить не могли.

Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства, сделан правильный анализ доказательств, выводы суда сделаны обоснованно и законно.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Деяние Масагутова Р.Р. квалифицировано правильно, постановление вынесено обоснованно и законно на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей, не установлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Масагутова Р.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: А.С.Зайнышев