Решение от 26.05.2021 по делу № 2-1286/2021 от 13.01.2021

В окончательной форме решение суда принято 31 мая 2021 года

Дело № 2-1286/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                26 мая 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием истицы – Возжовой А.М., ответчика – Паршина Н.И., третьего лица – Возжова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возжовой Антонины Матвеевны к Паршину Николаю Ивановичу, с участием третьих лиц – Возжова Григория Николаевича, старшего судебного исполнителя ОСП по гор. Ялте Черниковой Оксаны Николаевны, ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Республике Крым о взыскании незаконно удержанных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Возжова А.М. обратилась в суд с иском к Паршину Н.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 20 октября 2015 года с нее    и Возжова Г.Н. солидарно взыскано в пользу Паршина Н.И. <данные изъяты> рублей в счет причиненного ущерба. Судебным приставом – исполнителем были возбуждены исполнительные производства, обращено взыскание на пенсионные выплаты. Вместе с тем, во исполнение судебного решения, удержание из их пенсий были проведены не в солидарном порядке, а с каждого по <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик против исковых требований возражал. Возражения мотивировал тем, что выплата ему денежных средств осуществлялась на протяжении трех лет, в связи с чем он не помнит, какая конкретная сумма была ему перечислена, однако полагает, что судебный пристав – исполнитель не мог ошибиться.

Третье лицо Возжов Г.Н. исковые требования поддержал.

Третьи лица – старший судебный пристав – исполнитель ОСП по гор. Ялте, представитель ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Республике Крым в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ялтинского городского суда от 20 октября 2015 года, с учетом изменений, внесенных Апелляционным    определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 января 2016 года, взыскано солидарно с Возжовой А.М., Возжова Г.Н. в пользу Паршина Н.И. <данные изъяты> рублей в счет причиненного ущерба, а также 5000 рублей в виде расходов на юридическую помощь и по 6000 рублей с каждого за проведение экспертизы, а также госпошлину в доход государства.

17 марта 2016 года Ялтинским городским судом были выданы исполнительные листы в отношении должников Возжовой А.М. и Возжова Г.Н., в том числе о взыскании в пользу Паршина Н.И. <данные изъяты> рублей в счет причиненного ущерба.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 06.04.2016 года на основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены 07.11.2016 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Полагая, что в ходе исполнения возбужденного в отношении нее исполнительного производства с Возжовой А.М. в пользу Паршина Н.И. были излишне взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как с солидарного должника, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), - в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Солидарные обязательства возникают, когда на стороне должника выступают сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (статья 323 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из ответа должностного лица ОСП по городу Ялте на обращение истицы следует, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым находилось 6 исполнительных производств о солидарном взыскании с Возжова Г.Н. и Возжовой А.М. в пользу Паршина Н.И. задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были удержаны и перечислены взыскателю.

На исполнении также находились исполнительные производства о взыскании с Возжова Г.Н. и Возжовой А.М. госпошлины, по 975,14 рублей с каждого.

Ввиду неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего взысканию с Возжовой А.М. и Возжова Г.Н. подлежало <данные изъяты> рублей. При этом с Возжовой А.М. взыскано <данные изъяты> рублей, с Возжова Г.В. взыскано <данные изъяты> рублей.

Всего с них взыскано <данные изъяты> рублей, излишне удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены Возжовой А.М. (л.д. 19).

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что общая сумма задолженности Возжовой А.М. и Возжова Г.Н. перед Паршиным Н.И. составляла <данные изъяты> рублей, которая и была перечислены взыскателю в ходе совершения исполнительных действий.

Остальные удержанные с должников суммы были перечислены в счет погашения задолженности по оплате госпошлины и исполнительского сбора.

При этом третье лицо Возжов Г.Н. пояснил, что в пользу взыскателя Паршина Н.И. с его пенсии была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей, соответственно оставшаяся удержанная из его доходов сумма в размере <данные изъяты> рубля была перечислена приставом в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору и госпошлине.

Таким образом, с учетом общей суммы задолженности (<данные изъяты> рублей) и частичном ее погашении из доходов Возжова Г.Н. (<данные изъяты> рублей), с истицы, как с солидарного должника, подлежала взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из ответа Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Республике Крым на запрос суда, из пенсии Возжовой А.М. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу должника Паршина Н.И. было удержано <данные изъяты> рублей.

При этом удержанные суммы в размере <данные изъяты> рублей не были получены взыскателем и находятся на балансе ОПФР по Республике Крым.

Таким образом, учитывая, что после произведенных удержаний из пенсии Возжова Г.Н., задолженность перед ним составляла <данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля взыскателю не перечислялись, до настоящего времени находятся на балансе ОПФР по Республике Крым, суд считает, что сумма неосновательно удержанных из пенсии истицы денежных средств составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения.

В остальной части требований истцом не доказано, что именно со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в сумме 174 рубля (9%), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 174 ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░