Решение по делу № 33АП-3403/2019 от 22.07.2019

УИД 28RS0002-02-2019-000460-45

Дело № 33АП-3403/2019                                                                     Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Сидельникова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        14 августа 2019 года                                                          г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        Председательствующего Палатовой Т.В.,

        судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

        при секретаре Залевской Н.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пермякова А. С. к Коток Н. С., Белеменко Е.Л., Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК", Ивановой Н. Я., Панченко А. А., Панченко О. В., Перелет В. С., Сергеевой А. И., Карениной А. И., Чалюк Н. А., Лабузной Я. С., Панаско К. А., Панаско Э. А., Мартыненко В. П., Мартыненко А. С., Мартыненко С. С., Хованец Д. В., Каргиной Л. П., Крайсман А. И., Даненко А. Ю., Даненко Д. А., Млавец Д. С., Зуевой В. П., Мальцеву В. В.ичу, Роговченко Е. В., Череповой О. В., Гулак С. Ю., Гулак А. В., Черных Д. С., Черных Н. П., Токаревой И. И., Токареву И. Е., Токареву Е. А., Токаревой В. Е., Стрельскому Б. Д., Петровой Н. Ф., Сандаловой И. В., Тимошкиной Т. П., Щербаковой О. Н., Пересторонину Д. В., Михайловой Л. А., Кравчук Л. А., Вершинину Ю. А., Белеменко В. М., Левину Г. С., Головенько В. А., Гора Л. П., Власенко Т. В., Коваленко М. В., Коваленко И. В., Белой Л. А., Белому В. В., Белой Л. В., Матяш Т. В., Малык А. В., ООО «Амурагрокомплекс», Данилюк С. В., Шалапугиной В. А., Белоус К. И., КангИ. И. В., Николаевой Ю. А., Николаеву Ю. В., Кононенко А. Д., Кабалык С. И., Войтенко Н. П., Шмакову В. А., Басос А. Г., Басос Д. В., Гаврилко Т. А., Гаврилко Е. А., Павленко Т. В., Брылевой Н. В., Галич Л. И., Кондинской Т. А., Новик Л. А., Кохно С. С., Касьяновой Л. П., Аникиной И. П., Романюк С. В., Шилову Б. Н., Моисееву А. Ю., Парубенко Г. П., Петроченко Ю. Д., Петроченко Н. А., Хованец А. А., Зайцевой Г. А., Гора Т. В., Данько Л. И., Данько В. А., Порошиной Н. Ф., Лекаревой О. В., Сторожко И. В., Шароновой А. В., Чикишевой Е. Ю., Михеевой М. Г., Федюковой Т. П., Гончаровой Т. Г., Цветковой И. М., Цветкову Ю. В., Анохиной А. Г., Рубан Т. Г., Власовой В. П., Фокиной Е. В., Зуеву Е. С., Мукомоловой В. А., Виниченко О. И., Машкину А. М., Машкиной Л. А., Кастрюкову В. В., Храменко Н. В., Сергеевой Е. В., Сергеевой Я. Р., Чурляеву И. В., Крупенину И. В., Красиной М. А., Красиной С. А., Красину С. В., Михайленко М. М., Скидан М. М., Скидан А. А., Мархель В. Г., Болговой Е. В., Перминовой П. Ф., Панитковой Н. С., Паниткову А. В., Паниткову И. В., Данниковой С. С., Мельниковой Н. Ю., Ушаковой Н. А., Барминой Е. А., Белан Л. И., Мальцевой Л. К., Михайленко С. В., Поляковой О. М., Николушенко Г. А., Борзенко В. Е., Шендеровой Е. С., Сидорова А. В., МО Администрацию города Белогорск о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца Пермякова А. С. Губина В. С. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 06 мая 2019 года,

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

    установила:

Пермяков А.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> области проведено общее собрание, о котором он не был уведомлен, участия в нем не принимал. Считает, что решение собственников принято с существенным нарушением действующего жилищного законодательства. Каких-либо извещений о проведении общего собрания собственников помещений в общедоступных местах многоквартирного дома инициатором собрания Коток Н.С. не размещалось, заказным письмом в его адрес не направлялось, под роспись не вручалось. Необходимый кворум на общем собрании отсутствовал. Итоги голосования и принятые решения до сведения собственников помещений путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении многоквартирного дома не доводились. О решениях принятых на общем собрании он узнал 08 марта 2019г. при получении копии протокола. Пользователем интернета в силу ограниченности физических и материальных возможностей истец не является, поэтому ознакомиться с оспариваемым протоколом не мог. Полагает срок, установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ для оспаривания протокола не пропущенным.

Просил суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от 20 ноября 2017г. <номер> по результатам очно-заочного голосования, проведенного в период с 30 октября 2017г. по 15 ноября 2017г., по вопросам избрания председателя общего собрания, секретаря; расторжения договора управления с ООО «ПЖТ»; избрания управляющей организацией ООО «УК «ПЖТ»; утверждения существенных условий договора управления с ООО «УК «ПЖТ»; срока действия договора управления; утверждения перечня работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества на 2018 год; утверждения стоимости работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества на 2018 год; избрания председателя совета дома с наделением полномочий на заключение договора управления с ООО «УК «ПЖТ»; утверждения порядка уведомления о проведения общего собрания, его результатах.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖСК» исковые требования не признала, суду пояснила, что общее собрание собственников помещений в данном доме проведено в соответствии с ЖК РФ, оспариваемое решение не нарушает права истца. Заявила о пропуске истцом срока на обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Пермякова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пермякова А.С. Губин В.С. просит отменить постановленный судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства осведомленности истца об оспариваемом решении собрания ранее 08 марта 2019 года, а также доказательства размещения сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и уведомления о принятом на таком собрании решении. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности.

        Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 20 ноября 2017г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования.

На собрании было принято решение: выбрать председателем общего собрания собственников Коток Н.С. (<адрес>), секретарем Белеменко Е.Л., (<адрес>); расторгнуть договор управления с ООО «ПЖТ». Выбрать управляющую организацию ООО «УК «ПЖТ». Утвердить существенные условия договора управления с ООО «УК «ПЖТ»; определить начало и период срока действия договора управления с ООО «УК «ПЖТ» с 01.01.2018 по 31.12.2018; утвердить перечень работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества на 2018 год; утвердить стоимость работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества на 2018 год – 25,00 руб/кв.м; выбрать председателем совета дома – Коток Н.С. (<адрес>) и наделить его полномочиями от имени всех собственников заключить договору правления с ООО «УК «ПЖТ»; утвердить порядок уведомления о проведения общего собрания и о его результатах – путем развешивания объявлений в общественном месте: подъезде.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 44-48 ЖК РФ, исходил из того, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, решением нарушены его права и законные интересы. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно представленному в материалы дела решению собственника от 30 октября 2017г. истец принимал участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и проголосовал «за» по вопросам, поставленным на голосование.

Доказательств, достоверно свидетельствующих, что подпись, выполненная в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование от 30 октября 2017г., не принадлежит Пермякову А.С., в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Участие Пермякова А.С. в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует, что истец в установленном ч.4 ст.45 ЖК РФ порядке был извещен о проведении такого собрания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> являлось легитимным, существенных нарушений процедуры проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования и нарушений прав истца оспариваемым решением, не установлено. Решения приняты большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших кворум имелся. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

Судом приняты во внимание в качестве обоснованного доводы ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания протокола общего собрания собственников помещений МКД.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Доводам жалобы о том, что истец не знал об оспариваемом решении собрания ранее 08 марта 2019 года, дана оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пермякова А. С. Губина В. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи