Решение по делу № 33-13228/2017 от 22.09.2017

Судья: Сергеев Ю.С.                          № 33 - 13228/2017

2.200

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Куюков В.С. к Петров А.В., Шуров А.В., ООО «Каркаде», ООО «СибСканСервис», Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Тыва о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста

по апелляционным жалобам представителя Куюкова В.С. – Рязановой И.В., представителя Петрова А.В. – Губаревой А.В., а также Шурова А.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2017 года), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований по иску Куюков В.С. к Петров А.В., Шуров А.В., ООО «Каркаде», ООО «СибСканСервис» о признании права собственности на транспортное средство и по иску Куюков В.С. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Тыва об освобождении транспортного средства от ареста - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куюков В.С. обратился в суд с иском к Петрову А.В., Шурову А.В., ООО «Каркаде», ООО «СибСканСервис», Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Тыва о признании права собственности на транспортное средство, об освобождении транспортного средства от ареста.

Требования мотивированы тем, что <дата> по договору лизинга между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и Петровым А.В., общество обязалось приобрести по договору купли-продажи транспортное средство, на которое в последующем у Петрова А.В. может возникнуть право собственности. Предмет договора полуприцеп-цистерна №, <дата> года выпуска (п.2 договора лизинга № от <дата>). По дополнительному соглашению от <дата> предмет лизинга изменен, указан полуприцеп-цистерна марки «№», 2012 года выпуска, VIN №. Согласно акту приема-передачи от <дата> к договору купли-продажи № от <дата> Петров А.В. принял полуприцеп <дата> года выпуска, VIN № от ООО «Каркаде», которое в свою очередь ранее получило указанное транспортное средство от ООО «СибСканСервис».

<дата> между Петровым А.В. и Шуровым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного транспортного средства, по которому произошла передача транспортного средства и его встречная оплата в сумме 1334092 рубля 43 копейки. По условиям предварительного договора Шуров А.В. взял на себя обязательства по оплате по договору лизинга оставшейся суммы в размере 165 907 рублей 57 копеек. Также между Петровым А.В. и Шуровым А.В. был заключен договор уступки прав требования № по договору лизинга. Платежным поручением Шуров А.В. перечислил за Петрова А.В. по договору лизинга денежные средства в адрес ООО «Каркаде». <дата> Шуров А.В. продал полуприцеп истцу за 1500000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>. Он получил транспортное средство по акту приема-передачи от <дата> от Шурова А.В. Право собственности на указанное транспортное средство от Шурова А.В. перешло к нему.

Однако он лишен возможности зарегистрировать приобретенное им транспортное средство в органах ГИБДД ввиду наложения ареста на принадлежащее ему транспортное средство в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Петрова А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). Арест наложен Кызылским городским судом <дата> по ходатайству следователя в рамках уголовного дела в порядке обеспечения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Постановление суда было обжаловано, но суд второй инстанции оставил его без изменения.

Просил признать за ним право собственности на полуприцеп-цистерну марки «№», <дата> года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, а также освободить данное имущество от запрета на осуществление регистрационных действий и ареста.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Куюкова В.С. – Рязанова И.В. просит отменить решение. Указывает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о принадлежности транспортного средства. Судом не было вынесено определение о непринятии судом признания иска ответчиками, хотя такое заявление стороной ответчиков в судебном заседании было представлено. Считает, что наложенные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени Петрова А.В., арест и запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства приводит к нарушению прав истца на распоряжение данным имуществом по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе представитель Петрова А.В. – Губарева А.В. просит решение отменить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Признание иска стороной ответчиков иска свидетельствует о наличии у истца права собственности на спорное имущество.

В апелляционной жалобе Шуров А.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным по аналогичным мотивам.

От третьего лица финансового управляющего Петрова А.В. - Бырда К.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу представителя Куюкова В.С., в которых он просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам под расписку, а также заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 215-216, 224, 228); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание суда апелляционной инстанции не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Каркаде» и ИП Петровым А.В. был заключен договор лизинга №, по условиям которого, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «СибСканСервис» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

<дата> между ООО «СибСканСервис» и ООО «Каркаде» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым и с прилагаемой к нему спецификацией продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить полуприцеп-цистерну марки «№», <дата> года выпуска, оранжевого цвета, VIN № стоимостью 1990000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от <дата> в соответствии с ранее заключенными договорами купли-продажи № от <дата> и лизинга № от <дата> ООО «СибСканСервис» в качестве продавца передало лизингополучателю ИП Петрову А.В., приобретенное лизингодателем ООО «Каркаде», а ИП Петров А.В. принял указанный полуприцеп-цистерну.

Суд первой инстанции достоверно установил, что право собственности на указанное транспортное средство возникло у Петрова А.В.

Также из дела видно, что постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от <дата> в рамках расследования уголовного дела удовлетворено ходатайство следователя по ОВД Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва о наложении ареста на имущество Петрова А.В., в том числе в виде полуприцепа марки «№», с государственным регистрационным знаком №, ПТС №, а также установлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Тыва от <дата> постановление Кызылского городского суда от <дата> в указанной части оставлено без изменения.

Куюков В.С. полагая, что он является собственником полуприцепа марки «№», с государственным регистрационным знаком №, ПТС №, настаивал в суде первой инстанции на том, что его следует освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование своих требований он представил следующие документы: предварительный договор купли-продажи транспортного средства от <дата> между Петровым А.В. и Шуровым А.В. в отношении полуприцепа-цистерны марки «№», <дата> года выпуска, оранжевого цвета, VIN №, стоимостью 1500000 рублей, из которых Шуров А.В. принимает обязанность уплатить продавцу 1334092 рубля 43 копейки и 165907 рублей 57 копеек уплатить лизингодателю;

договор № уступки права требования по договору лизинга от <дата> между ИП Петровым А.В. и Шуровым А.В., по которому последний принимал право будущего требования к ООО «Каркаде» о получении в собственность полуприцепа-цистерны марки «№», <дата> года выпуска, оранжевого цвета, VIN №, после уплаты его полной стоимости и всех платежей по договору лизинга от <дата>;

договор купли-продажи транспортного средства от <дата> между Петровым А.В. и Шуровым А.В. в отношении полуприцепа-цистерны марки «№», <дата> года выпуска, оранжевого цвета, VIN №, стоимостью 1500000 рублей. Как указано в п. 8 текста этого документа право собственности на транспортное средство перешло к Шурову А.В. с момента подписания указанного договора;

договор купли-продажи транспортного средства от <дата> между Шуровым А.В. и Куюковым В.С. в отношении полуприцепа-цистерны марки «№», <дата> года выпуска, VIN №, согласно которому истец приобретает у Шурова А.В. данное имущество за 1 500 000 рублей, о чем имеется акт приема-передачи, а также расписка Шурова А.В. о получении денежных средств от истца.

Проанализировав содержание представленных истцом документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности и освобождении имущества от ареста исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, по настоящему делу не имеется.

Наличие у истца документов, указывающих на возмездное приобретение полуприцепа по договору купли-продажи, само по себе не свидетельствует о том, что он не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно п. 96 данного Постановления в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Истец обратился с требованием о признании права собственности на транспортное средство, полагая, что при установлении факта перехода к нему права собственности на транспортное средство, ранее введенные ограничения подлежат безусловному прекращению.

Между тем, сведения о наличии арестов (запретов) в отношении транспортных средств содержатся также в открытом доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД МВД России (www.gibdd.ru/check/auto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства; этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений.

Для проверки транспортного средства достаточно ввести в поисковое поле уникальный VIN (идентификационный номер транспортного средства), а равно номер кузова или шасси, которые указаны в паспорте транспортного средства и регистрационном удостоверении; информацию об идентификационных номерах покупатель имеет возможность получить при ознакомлении с документами на транспортное средство до совершения сделки.

Из представленной в материалы дела представителем Куюкова В.С. карточки автотранспортного средства, находящегося под ограничением (л.д. 89) следует, что в отношении транспортного средства - полуприцепа марки «№», с государственным регистрационным знаком №, ПТС №, VIN № постановлением Кызылского городского суда от <дата> введен запрет на совершение регистрационных действий, о чем информация внесена в базу данных ГИБДД <дата>.

Наличие у истца данной карточки указывает на его осведомленность относительно возможности проведения подобной проверки.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, отсутствуют основания для утверждения о том, что при подписании договора купли-продажи от <дата> Куюков В.С. проявил должную степень осмотрительности и заботливости, поскольку не предпринял все разумные меры для проверки достоверности информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно о наличии обременений; поэтому он мог и должен был знать о наличии запрета на отчуждение транспортного средства.

Как следует из п. 3 договора от <дата> информацию об отсутствии обременений и ограничений покупатель получил «со слов продавца».

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом требований п. 2 ст. 174.1 ГК РФ судебная коллегия находит, что истец имел реальную возможность проверить достоверность условий договора купли-продажи транспортного средства, еще до заключения договора от <дата> мог получить общедоступную информацию о наложении ареста на полуприцеп, тогда как при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств своевременного принятия им таких разумных мер.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что ответчики признали исковые требования, однако судом не выносилось определение о непринятии признания иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на транспортное средство, поскольку в отношении движимых вещей момент возникновения права собственности определяется моментом передачи вещи, если иное не установлено соглашением сторон. Стороны договора от <дата> предусмотрели иной момент возникновения права собственности у приобретателя (п. 6 договора – с момента его подписания), что также свидетельствует об отсутствии оснований для судебной защиты имущественных интересов истца в указанной части.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Куюкова В.С. – Рязановой И.В., представителя Петрова А.В. – Губаревой А.В., а также Шурова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: