Решение по делу № 2-3130/2018 от 30.01.2018

К делу №

                                                            РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

23 марта 2018г.                                                                                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                 Гавловского В.А.

секретаря                                                                        ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от 25.01.2018г.,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от 10.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО8 ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве, просила взыскать с ООО «ФИО1» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 66 975,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 58 487,0 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 18 590,0 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора уступки прав требования от 22.03.2016г. к ФИО7 перешли права и обязанности участник долевого строительства по договору № от 11.12.2014г., заключенному с ООО «ФИО1». Объектом долевого строительства является жилое помещение однокомнатная <адрес> на 7 этаже в жилом доме по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> литер 1. Согласно п. 4 договора, цена договора составила 1 383 000 рублей и была оплачена в полном объеме. В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект во 2-ом полугодии 2016г. 19.10.2016г. истец получила письмо № от ответчика о переносе сроков завершения строительства на 1-е полугодие 2017г. и подписала дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от 11.12.2014г. Письмом № от 10.08.2017г. ответчик снова уведомил истца о переносе сроков завершения строительства на 4-й квартал 2017г. в связи с тяжелой экономической ситуацией. В соответствие с п. 9.1 договора ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 66 975 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. В связи с невыполнением ответчиком указанных требований, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от 25.01.2018г., поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФИО1» ФИО5, действующая на основании доверенности б/н от 10.10.2017г., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, признала их частично, просила уменьшить заявленную сумму штрафа, снизить компенсацию морального вреда и расходов на юридические услуги до 1 000 рублей, снизить размер неустойки до 10 000 рублей пояснив, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия - нарушение сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства. Также пояснила, что срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию продлен, изменения внесены в проектную декларацию и опубликованы на сайте застройщика. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Также доказательств того, что в результате действий (бездействий) ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, имущественные или личные не имущественные права и интересы истца не представлено, ввиду чего просила суд применить нормы ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав требования от 22.03.2016г. к ФИО7 перешли права и обязанности участник долевого строительства по договору № от 11.12.2014г., заключенному с ООО «ФИО1». Указанный договор уступки прав требования от 22.03.2016г. зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем сделана запись №.

Согласно п. 1.2 и п.3.2 договора участии в долевом строительстве № от 11.12.2014г, объектом долевого строительства является жилое помещение однокомнатная <адрес> на 7 этаже, общей проектной площадью 37,4 кв.м., в жилом доме по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> литер 1.

Пунктом 4.1 договора участии в долевом строительстве №, установлена стоимость квартиры в размере 1383800,0 рублей.

Указанные денежные средства оплачены застройщику в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2015г., № от 27.01.2015г., № от 25.12.2014г., и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.5.1 договора участия в долевом строительстве № от 11.12.2014г., застройщик обязан передать участнику объект во 2-ом полугодии 2016г.

Судом установлено, что на основании письма ООО «ФИО1» № от 19.10.2016г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № от 19.10.2016г. к договору участия в долевом строительстве № от 11.12.2014г., в соответствие с условиями которого застройщик обязан ввести жилой дом в эксплуатацию в 1-ом полугодии 2017г. и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

10.08.2017г. ответчиком направлено в адрес истца уведомление № о переносе сроков завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> литер 1, на 4-й квартал 2017г. в связи с тяжелой экономической ситуацией.

Судом установлено, что на момент обращение в суд с настоящим исковым заявлением, жилое помещение однокомнатная <адрес> на 7 этаже, общей проектной площадью 37,4 кв.м., в жилом доме по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> литер 1, передана истцу по акту приема-передачи от 17.01.2018г.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу на 4-й квартал 2017г. Обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 01.10.2017г. в соответствие с подписанными дополнительным соглашением № от 19.10.2016г. к договору участия в долевом строительстве. В связи с тем, что до указанного времени истице не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства, то со стороны ответчика имеет место просрочка.

Таким образом, застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, и наступает ответственность застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2017г. по 28.12.2017г. в размере 66 975 руб.

Между тем, представителем ответчика было заявлено требования о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы иных дольщиков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку. Суд учитывает, что, взыскивая неустойку с застройщика в полном объеме, истец тем самым способствует уменьшению финансирования строительства жилого дома в целом и инвестируемой квартиры. С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, и взыскать с ответчика в пользу истицы 10 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2017г. ответчику ООО «ФИО1» согласно п. 9.1 договора участия в долевом строительстве № от 11.12.2014г., для разрешения споров и разногласий в добровольном порядке была направлена претензия, которая была получена «ФИО1» 19.12.2017г. согласно почтового уведомления о вручении. Согласно п. 9.1 ответчик должен был направить мотивированный ответ в течение 30 дней с даты получения претензии, но ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы 15 000 рублей в размере 7 500 рублей в пользу потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным уменьшить заявленную сумму судебных расходов с 18 590 рублей до 2000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО1» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 400руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО9 ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в ФИО7 ФИО10 ФИО2 неустойку в размере 10 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО1» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара               В.А. Гавловский