Решение по делу № 33-1924/2024 от 15.05.2024

Судья Медведева О.В.                                                            № 33-1924/2024

40RS0026-01-2023-002058-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-387/2024

1 июля 2024 года                                                        город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Воскобойник В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Нестеровой Екатерины Сергеевны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 22 февраля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэлтик» к Нестеровой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

    1 августа 2023 года ООО «Сэлтик» обратилось в суд с иском к Нестеровой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения 315 404 руб. 56 коп. (с учетом уточнений), соразмерной выплатам, осуществленным истцом по договору теплоснабжения за отопление помещений ответчика в здании по адресу: <адрес>А.

    В обоснование требований указано, что в данном здании имеется система централизованного отопления с транзитными стояками, посредством которой отапливаются как нежилые помещения ООО «Сэлтик», площадью 1 124,6 кв.м, так и принадлежащее Нестеровой Е.С. жилое помещение, площадью 253,2 кв.м. Однако оплата за теплоснабжения производится только истцом, за период с 13.08.2020 по 14.12.2023 оплачено 1 716 289 руб. 12 коп.

    Стороны, третьи лица МП «Теплоснабжение», АО «Русатом Инфраструктурные решения» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 22 февраля 2024 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Нестеровой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэлтик» сумму неосновательного обогащения 285 390 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 053 руб. 91 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Нестеровой Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как видно из дела и установлено судом, ООО «Сэлтик» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>А, в том числе: помещение 10, площадью 595,3 кв.м (этаж 1); помещение 11, площадью 529,3 кв.м (этаж 2). Право собственности зарегистрировано 19.11.2018.

Нестеровой Е.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), площадью 253,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, помещение 1 (этаж 3). Право собственности зарегистрировано 29.04.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 15-17, 18-25).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 февраля 2022 года по делу № по иску МП «Теплоснабжение» к ИП ФИО5, ООО «Сэлтик» о взыскании денежных средств установлено, что 01.01.2010 между МП «Теплоснабжение» и ИП ФИО5 был заключен договор энергоснабжения № по оказанию услуг по отоплению и горячему водоснабжению нежилого здания (коммерческий магазин «Торговый дом»), находящегося по адресу: <адрес>А.

В соответствии с выписками из ЕГРН здание состоит из: нежилого помещения – подвал 426,1 кв.м, являющегося общим имуществом собственников; 1 этажа – нежилое помещение 595,3 кв.м; 2 этажа – нежилое помещение 529,3 кв.м, 3 этажа – жилое помещение – квартира 253,2 кв.м.

Квартира принадлежит на праве собственности Нестеровой Е.С. (дочери ФИО5).

Собственником нежилых помещений первого и второго этажа является ООО «Сэлтик», которое получило их в фактическое владение с 5 февраля 2019 года.

24 апреля 2019 года здание было отключено от централизованной системы теплоснабжения из-за наличия существенной задолженности.

12 августа 2019 года ИП ФИО5 было направлено уведомление о расторжении договора № от 01.01.2010 на основании того, что она больше не является собственником задания.

1 сентября 2019 года между МП «Теплоснабжение» и ООО «Сэлтик» заключен договор теплоснабжения №.

Разрешая спор, арбитражной суд взыскал в пользу МП «Теплоснабжение» с ФИО5 задолженность за период с 01.01.2019 по 04.02.2019 в сумме 75 304 руб. 94 коп., пени, с ООО «Сэлтик» задолженность за период 05.02.2019 по 23.04.2019 в сумме 137 518 руб. 19 коп., пени.

Согласно договору теплоснабжения от 1 сентября 2019 года, заключенному с МП «Теплоснабжение», договору теплоснабжения от 14 августа 2023 года, заключенному с АО «Русатом Инфраструктурные решения», ООО «Сэлтик» за период с 13.08.2020 по 14.12.2023 оплачено 1 716 289 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями, журналом проводок (т. 1 л.д. 118-163, т. 2 л.д. 54-65).

Нестерова Е.С. расходы за потребленную тепловую энергию не несет, поставщику оплата производится только истцом за весь потребляемый объем.

Поскольку ООО «Сэлтик» понесены расходы на теплоснабжение всех помещений здания, общей площадью 1 377,8 кв.м (595,3+529,3+253,2) в сумме 1 716 289 руб. 12 коп., им предъявлены требования к Нестеровой Е.С., как к собственнику помещения площадью 253,2 кв.м, о возмещении неосновательного обогащения пропорционально площади отапливаемого помещения ответчика в размере 315 404 руб. 56 коп., из расчета: 253,2 кв.м х 1 716 289 руб. 12 коп. : 1 377,8 кв.м.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта КП БТИ на жилое помещение Нестеровой Е.С. площадью 253,2 кв.м, в его состав входит неотапливаемое подсобное помещение площадью 28,9 кв.м (т. 1 л.д. 220-224), следовательно, площадь отапливаемого помещения ответчика составляет 224,3 кв.м (253,2 - 28,9).

Учитывая изложенное, установив, что все собственники помещений здания (стороны по делу), обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение пропорционально площади отапливаемого помещения ответчика в размере 285 390 руб. 80 коп. (224,3 кв.м х 1 716 289 руб. 12 коп. : 1 348,9 кв.м (площадь отапливаемых помещений 595,3+529,3+224,3)).

Доказательств того, что в собственности истца находятся отапливаемые помещения большей площадью, чем заявлено, в дело не представлено и судом не установлено.

Довод жалобы о том, что в здании также имеется подвал площадью 426,1 кв.м, являющийся общим имуществом собственников, не свидетельствует о неправильности произведенного судом расчета задолженности, поскольку общее имущество принадлежит собственникам пропорционально их доле в праве на жилые и нежилые помещения в здании, в связи с чем данный факт не повлияет на сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что данный подвал правоохранительными органами был передан ООО «Сэлтик» на ответственное хранение на основании акта приема-передачи вещественных доказательств от 5 февраля 2019 года, не свидетельствует о том, что подвал находился в единоличном владении истца, и что ответчик не должна нести расходы по его содержанию пропорционально размеру принадлежащего ей жилого помещения.

При этом в настоящем случае оснований для применения в отношении ответчика пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку она, как потребитель теплоэнергии, имела обязательство по ее оплате, которое фактически было исполнено истцом.

Довод жалобы о том, что тарифы, применяемые к собственникам квартир ниже, не влияют на существо спора, поскольку ответчик договор с теплоснабжающей организацией не заключала, приборы учета потребляемых ресурсов (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не установила, мер по оплате потребляемой теплоэнергии не предпринимала, в такой ситуации должна возместить истцу фактически понесенные расходы по оплате теплоэнергии пропорционально площади принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Вывод суда о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, поскольку задолженность взыскивается за период с 13.08.2020 по 14.12.2023, иск предъявлен в суд 1 августа 2023 года, соответствует положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи