Решение от 07.11.2024 по делу № 2-1503/2024 от 06.08.2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ***

07 ноября 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.

при секретаре Бояринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Потапова Р.В., представителя ответчика Курбатовой Ю.Н.

гражданское дело *** по исковому заявлению Потапова Р.В. к Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты «Межрайонное управление социальной защиты населения в <адрес>» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Потапов Р.В. обратился в суд с иском к КОГКУСЗ «МУСЗН в <адрес>» об оспаривании решения. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен социальный контракт на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. В рамках контракта истцу назначена государственная социальная помощь в виде единовременной денежной выплаты в размере *** рублей на приобретение автомобиля. С целью исполнения условий контракта истец обратился в автосалон «Мотор-эксперт», осуществляющий продажу автомобилей с пробегом. Между истцом и ИП ФИО4 <дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля ***. Истцом <дата> получено решение ответчика от <дата>, согласно которому государственная социальная помощь в виде единовременной выплаты в размере *** рублей должна быть возвращена, поскольку автомобиль был приобретен Потаповым Р.В. у поверенного лица ИП ФИО4 по договору поручения от <дата>, при этом автомобиль принадлежит физическому лицу Филичевой Т.В., что является нарушением. В качестве основания для досрочного прекращения оказания государственной социальной помощи, расторжения социального контракта ответчиком в решении указано неисполнение (несвоевременное исполнение) получателем условий социального контракта, в том числе мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, по причинам, не являющимися уважительными. При этом истец обратился с целью приобретения автомобиля в организацию, в преамбуле договора был указан индивидуальный предприниматель. Истец не обладает специальными познаниями в области права, поэтому не мог оценивать, от имени кого действовал ИП ФИО4 Таким образом, денежные средства израсходованы истцом по целевому назначению, условия контракта не были нарушены. Просил суд отменить решение комиссии КОГКУСЗ «МУСЗН в <адрес>» от <дата> о досрочном прекращении оказания государственной социальной помощи, расторжении социального контракта от <дата> *** и возврате денежных средств, полученных в качестве государственной социальной помощи, в размере *** рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство социального развития <адрес>, Филичева Т.В., Ходырева А.Е., ООО «Мотор-Эксперт» (л.д.73-74).

В судебном заседании истец Потапов Р.В. поддержал доводы и требования иска в полном объеме. Его представители ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснила, что транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на имя Потапова Р.В. При заключении социального контракта истцу была выдана только государственная программа, ссылок на типовые положения не имелось. Ни в Программе, ни в контракте не указано о необходимости приобретения автомобиля y юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Потапов Р.В. не был уведомлен надлежащим образом об имеющихся требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика КОГКУСЗ «МУСЗН в <адрес>» по доверенностям Курбатова Ю.Н., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и места рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представители ответчика Курбатова Ю.Н. и ФИО9 поясняли, что ссылок на Правила в программе и в социальном контракте не имелось, однако, истцу неоднократно устно разъяснялось о необходимости приобретения транспортного средства y юридических лиц. Прежде чем одобрить выдачу денежных средств, проверяется гарантийное письмо на приобретение транспортного средства. Истец Потапов P.B. представил гарантийное письмо от имени ИП ФИО4, поэтому его заявление было удовлетворено. Гарантийное письмо содержало в себе информацию o готовности автосалона продать автомобиль, сведений о физических лицах в нем не содержалось. Если бы изначально были представлены документы не от индивидуального предпринимателя или автосалона, права удовлетворить заявление Потапова Р.В. не имелось. Позднее Потаповым P.B. были представлены договоры, которые не соответствовали Правилам. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.27-29).

Третье лицо Министерство социального развития <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что автомобиль марки *** был приобретен Потаповым Р.В. <дата> с нарушением заключенного между сторонами <дата> социального контракта *** и Порядка. Доводы ответчика поддерживает в полно объеме. Просило исковое заявление Потапова Р.В. оставить без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя министерства (л.д.114-117).

ИП ФИО4 умер в <дата>, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица не мог быть привлечен.

Третье лицо Министерство социального развития <адрес>, ООО «Мотор-Эксперт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, третьи лица Филичева Т.В., Ходырева А.Е. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Потаповым Р.В. и КОГКУСЗ «МУСЗН в <адрес>» был заключен социальный контракт *** на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, в рамках которого истцу Потапову Р.В. назначена государственная социальная помощь в виде единовременной денежной выплаты в размере *** рублей с целью реализации мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, срок действия контракта: с <дата> по <дата>, смета затрат: автомобиль стоимостью *** рублей (л.д.11-15, 34-35, 80-82, 85-90, 91, 94-97).

Постановлением <адрес> от <дата> ***-П «Об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта» утвержден Порядок оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта.

Согласно пункту 1.1 Порядок определяет механизм оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта гражданам, проживающим на территории <адрес>, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации, a также порядок перечисления денежных средств при оказании государственной социальной помощи и ее размер.

Социальный контракт *** от <дата> на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности был заключен между КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в <адрес>» и Потаповым Р.В. в соответствии c подпунктом 1.3.2 пункта 1.3 Порядка.

На основании подпункта 3.7.1 пункта 3.7 Порядка и подпункта 2.4.4 пункта 2.4 Приложения *** к Порядку в рамках оказания государственной социальной помощи получатель, c которым заключен социальный контракт, обязан не реже 1 раза в месяц до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять в орган социальной защиты населения документы, подтверждающие факт выполнения мероприятий программы социальной адаптации, a также целевое расходование денежных средств в период действия социального контракта (если программой социальной адаптации установлены цели расходования денежных средств).

B соответствии c Приложением *** к Порядку получатель должен предоставить документ o приобретении товаров y юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оптовую и розничную торговлю основных средств, материально-производственных запасов, необходимых для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

B соответствии c подпунктом 4.5.1 пункта 4.5 Порядка орган социальной защиты населения прекращает досрочно оказание государственной социальной помощи получателю в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) получателем условий социального контракта, в том числе мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, по причинам, не являющимся уважительными.

Согласно пункту 4.8 Порядка при принятии решения o досрочном прекращении органом социальной защиты населения оказания государственной социальной помощи получателю органом социальной защиты населения принимается решение o возврате денежных средств, полученных в качестве государственной социальной помощи, в полном объеме. Получатель возмещает полученные суммы денежных средств путем перечисления их на счет органа социальной защиты населения, указанный в уведомлении, в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления.

В подтверждение выполнения условий социального контракта Потапов Р.В. предоставить ответчику договор купли – продажи автомобиля от <дата>, согласно которому он приобрел автомобиль Mazda ***, у Ходыревой Е.А. в лице ИП ФИО4, действующего в качестве поверенного на основании заключенного договора поручения от <дата>. Цена указанного автомобиля по договору составила *** рублей (л.д.16, 32-33, 34-35, 57-60, 61).

<дата> был составлен акт по результатам проведения проверки правильности оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта учреждениями, подведомственными министерству социального развития в <адрес>, согласно которому КОГКУСЗ «МУСЗН в <адрес>» заключило с Потаповым Р.В. социальный контракт на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности (пассажирское такси) от <дата> ***. В соответствии с п.3.1 раздела 3 контракта *** «Размер и порядок назначения государственной социальной помощи» Потапову Р.В. платежным поручением от <дата> *** была перечислена государственная социальная помощь в сумме *** рублей. Потаповым Р.В. по договору купли-продажи автомобиля от <дата> у поверенного по договору поручения от <дата> ИП ФИО4 приобретен автомобиль *** принадлежащий согласно паспорту транспортного средства <адрес> от <дата> Филичевой Т.В. Таким образом, в нарушение п.3.2.1 раздела 3 контракта *** «Размер и порядок назначения государственной социальной помощи» в результате приобретения автомобиля у физического лица, КОГКУСЗ «МУСЗН в <адрес>» были необоснованно приняты расходы получателя на сумму *** рублей (л.д.41-51).

По результатам вышеуказанной проверки в целях устранений выявленных нарушений министром социального развития <адрес> вынесен Приказ от <дата> ***-сд о принятии начальниками управлений социальной защиты населения мер для возврата средств субсидии на софинансирование расходов, связанных с оказанием государственной социальной помощи на основании социального контракта отдельным категориям граждан, в том числе начальником КОГКУСЗ «МУСЗН в <адрес>» (л.д.36-40).

В судебное заседание истцом также представлены договор купли – продажи автомобиля ***, заключенный между Филичевой Т.В. и ФИО10 от <дата>, а также договор купли – продажи от <дата> между ФИО10 и Ходыревой Е.А., при этом ни ФИО10, ни Ходырева Е.А. в ПТС в качестве владельцев автомобиля не внесены. Также представлены доверенность Ходыревой Е.А. на имя ИП ФИО4, которой она уполномочила его заключить от ее имени и за ее счет договор на ремонт и техническое обслуживание автомобиля и продать от ее имени и за ее счет данный автомобиль (л.д. 55-61).

Из договора поручения от <дата> следует, что поверенный ИП ФИО4 по настоящему договору обязался совершить от имени и за счет доверителя Ходыревой Е.А. юридические действия по продаже бывшего в эксплуатации легкого автомобиля Mazda *** (л.д.57-60, 98-105). Доверитель по договору Ходырева Е.А. являлась собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО10, который ранее, а именно <дата>, заключил договор купли-продажи данного автомобиля с Филичевой Т.В. (л.д.55, 56).

В силу ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Таким образом, продавцом по договору купли – продажи являлась Ходырева Е.А., являющаяся физическим лицом. Прежние собственники транспортного средства ФИО10 и Филичева Т.В. также от имени юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при продаже автомобиля полномочий не осуществляли. Сам ИП ФИО4 умер <дата>, снят с учета в качестве ИП в связи со смертью <дата>.

Таким образом, вопреки доводам истца Потапова Р.В., автомобиль марки *** был приобретен c нарушением заключенного между ответчиком и истцом <дата> социального контракта *** и Порядка, поскольку на момент приобретения транспортного средства оно принадлежало физическому лицу. Приобретение автомобиля не у организации или ИП является нарушением условий социального контракта, в связи с чем комиссией КОГКУСЗ «МУСЗН в <адрес>» <дата> обоснованно принято решение о возврате денежных средств, полученных в качестве государственной социальной помощи в размере *** рублей, выплаченных Потапову Р.В. для приобретения основных средств и материально-производственных запасов для осуществления предпринимательской деятельности (л.д.17, 30-31).

Каких-либо решений в исковом порядке о признании права на выплату на момент рассмотрения дела об оспаривании решения не имеется. При рассмотрении настоящего спора установлен факт приобретения автомобиля у физического лица. Доводы истца о том, что он не является юридически грамотным и думал, что покупает б/у автомобиль в автосалоне, суд отклоняет, поскольку в договоре купли – продажи продавец указан явно и недвусмысленно, при должной степени внимательности и осмотрительности Потапов Р.В. должен был прочитать договор при его подписании и в случае несогласия с условиями отказаться от его заключения.

На основании изложенного доводы Потапова Р.В. о расходовании денежных средств по целевому назначению и соблюдении условий социального контракта *** от <дата>, являются несостоятельными, а оспариваемое решение от <дата> является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Потапова Р.В. к КОГКУСЗ «МУСЗН в <адрес>» об оспаривании решения от <дата> суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░.