Решение по делу № 2-6408/2016 от 06.07.2016

Дело №

Мотивированное решение

принято 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 09 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием:

- представителя истицы Лаврика М.Б.,

- представителей ответчика ООО «Стоматология на Скальной» Сулима М.М. и Иващенко Т.Ю.,

- представителя третьего лица ООО «Апрель» Локтевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврик Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Скальной» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лаврик Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Скальной» (далее – ООО «Стоматология на Скальной») о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в ООО «Стоматология на Скальной» по поводу установки несъемного металлокерамического протеза. Стоимость лечения, предусмотренная договором, составила <данные изъяты>, с гарантией <данные изъяты> месяцев.

Полагает, что ответчиком ей оказана некачественная медицинская помощь, поскольку при проведении подготовки к протезированию не выполнен диагностический минимум, необходимый для дальнейшей установки несъёмных мостовидных протезов с двухсторонней опорой: электроодонтометрический контроль, панорамная рентгенография, прицельная внутриротовая контактная рентгенография, что не позволило установить правильный диагноз.

Так, имеющийся у нее ретинированный дистопированный 28-й зуб верхней челюсти слева, являлся противопоказанием для использования 27-го зуба верхней челюсти слева в качестве опорного зуба при несъёмном мостовидном протезировании. Полагает, что перед мостовидным протезированием с использованием 24-го и 27-го зубов верхней челюсти слева в качестве опорных, ретинированный дистопированный 28-й зуб верхней челюсти слева необходимо было удалить. Только после этого можно было проводить дальнейшие мероприятия по установке несъёмного мостовидного протеза.

ДД.ММ.ГГГГ при изучении данных компьютерной томографии челюстно-лицевой области у пациентки перед протезированием ввиду отсутствия исследований не диагностировали резидуальную кисту верхней челюсти 11,6x11,8 мм, примыкающую к 27-му зубу верхней челюсти слева. При проведении протезирования (установка несъёмного мостовидного протеза с двухсторонней опорой), конструкция устанавливалась на неизлеченный зуб, что является недопустимым. В данном случае перед протезированием необходимо было провести комплексное лечение кисты. В дальнейшем неправильное диагностирование повлекло за собой развитие осложнений, из-за которых был удалён один из опорных зубов мостовидного протеза: 27-й зуб верхней челюсти слева, что полностью лишило ее возможности в перспективе провести указанный вид протезирования.

ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено сложное удаление ретинированного дистопированного 28-го зуба верхней челюсти слева. Вместе с тем, адекватная антибактериальная терапия проведена не была. Назначение препарата «<данные изъяты>» однократно в дозировке <данные изъяты> мг сделано некорректно. В дальнейшем неправильная антибактериальная терапия привела к развитию осложнений.

Кроме того, исходя из медицинских записей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ динамическое наблюдение пациентки после инвазивного оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, антибактериальная терапия не проводилась. Данные ошибки в дальнейшем привели к развитию осложнений.

Установка несъёмного мостовидного протеза на 27-й зуб при наличии примыкающей к нему резидуальной кисты верхней челюсти, привело к развитию одонтогенного воспаления верхнечелюстной пазухи слева. Это осложнение в дальнейшем потребовало оперативного лечения челюстно-лицевой области.

До начала протезирования 24-й зуб верхней челюсти слева являлся интактным (т.е. был здоров), в ходе подготовки к мостовидному протезированию он был препарирован. После потери 27-го зуба верхней челюсти слева, 24-й зуб верхней челюсти слева потерял свою опорную функцию, что потребовало в дальнейшем установки на него металлокерамической коронки.

Таким образом, ошибки, допущенные при протезировании, в числе прочего потребовали установки металлокерамической коронки на интактный зуб.

Во время посещения ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач проигнорировал жалобы на боль в области верхней челюсти слева и установил снятый ДД.ММ.ГГГГ мостовидный протез, в медицинских записях указал, что «жалоб нет». При этом в медицинской записи от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует фраза «жалобы на боль в области верхней челюсти слева сохраняются». Это косвенно подтверждает тот факт, что на момент повторной установки мостовидного протеза (ДД.ММ.ГГГГ) у нее имелись жалобы на боль в области верхней челюсти слева. Жалобы подобного характера требуют дополнительного обследования, чего перед повторной установкой протеза сделано не было.

Подвергавшиеся лечению в ООО «Стоматология на Скальной» зубы 24, 27, 37, на основании объективных данных (компьютерная томография) подлежали длительному перелечиванию, что безусловно говорит о том, что лечение в ООО «Стоматология на Скальной» выполнено ненадлежащим образом.

Не имея более сил и доверия к специалистам ООО «Стоматология на Скальной», дальнейшее лечение она проходила в ООО «Апрель».

Обращение в ООО «Стоматология на Скальной» повлекло для нее потерю возможности установки несъемного металлокерамического мостовидного протезирования, утрату здоровых зубов, а также значительные финансовые расходы.

Ввиду причинения вреда здоровью ненадлежащим оказанием медицинского лечения, она испытала физические и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ     в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить убытки, причиненные в результате неправильного лечения. Ответчик дважды отказал в возмещении вреда, ссылаясь на недоказанность причинения вреда, отсутствие заключения медицинской экспертизы, указав о субъективности суждений по факту оказанной услуги.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматология на Скальной» (Исполнитель) и Лаврик Н.В. (Заказчик) был заключен договор об оказании стоматологических услуг, по которому исполнитель обязался оказать стоматологические услуги, а Заказчик обязался их оплатить. Во исполнение договора Исполнитель провел следующее лечение: подготовка к протезированию 24, 27, 35, 37 зубов и установка двух металлокерамических мостов с опорой на 24-27 и 35-37 зубы, а Заказчик произвел оплату в сумме <данные изъяты> Таким образом, стороны в полном объеме исполнили свои обязательства, предусмотренные Договором об оказании стоматологических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврик Н.В. обратилась в ООО «Стоматология на Скальной» с жалобами на боли в области верхней челюсти слева. Исполнителем было проведено лечение: снятие металлокерамического моста 24-27, удаление 28 зуба, даны рекомендации, назначен ципролет 250 единиц. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр, в ходе которого установлен незначительный отек мягких тканей верхней челюсти в области удаленного 28 зуба, даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр, проверена фиксация металлокерамического моста, даны рекомендации. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр, жалобы на боль у пациентки сохранялись, в связи с чем рекомендовано обратиться с консультацией к челюстно-лицевому хирургу, после чего снова обратиться в ООО «Стоматология на Скальной». После указанной даты, Лаврик Н.В. в ООО «Стоматология на Скальной», несмотря на то, что Договором об оказании стоматологических услуг предусмотрено обязательное прохождение у Исполнителя бесплатного профилактического осмотра не реже одного раза в шесть месяцев, не обращалась. По прошествии более года с момента оказания услуг, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Стоматология на Скальной» от истицы поступила претензия относительно качества предоставления медицинских услуг по протезированию в рамках Договора об оказании стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчику было предложено прибыть к Исполнителю для проведения осмотра в любое удобное время. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стоматология на Скальной» от Лаврик Н.В. поступило уточнение к ранее поданной претензии с указанием возможности ознакомления с медицинской документацией в офисе адвоката Лаврика М.Б. Отсутствие соответствующих доказательств, утверждение о некачественном оказании медицинских услуг со стороны ООО «Стоматология на Скальной», является объективной оценкой Заказчика, не отражающей фактические обстоятельства оказания медицинской услуги.

В целях урегулирования сложившейся ситуации Заказчику повторно предложено прибыть в ООО «Стоматология на Скальной» для проведения осмотра, а также представить необходимые документы для рассмотрения претензии и принятия обоснованного решения. Данное обращение Исполнителя было проигнорировано Заказчиком, запрошенные документы не подставлены, а в дальнейшем было подано исковое заявление в суд.

Дополнительно указали, что при обращении в стоматологию, Лаврик Н.В. боли в левой верхней части челюсти не беспокоили, жалоб не было. Боли появились после протезирования. Панорамный снимок истице в ООО «Стоматология на Скальной» не был сделан, поскольку делались прицельные снимки после лечения и до протезирования. На снимках кисту и ретинированный 28-й зуб сверху слева видели, но поскольку истицу ничего не беспокоило, это не являлось противопоказанием к протезированию. После протезирования, Лаврик Н.В. начали беспокоить боли в области верхней челюсти слева. 28-й ретинированный зуб был удален, однако боли продолжались, в связи с чем она была направлена к челюстно-лицевому хирургу по вопросу удаления кисты в области отсутствующего 26-го зуба. После челюстно-лицевого хирурга истца в ООО «Стоматология на Скальной» не обращалась. Полагают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств некачественного оказания стоматологических услуг истице не представлено.

Представитель ООО «Апрель» Локтева Н.В. в судебном заседании указала, что Лаврик Н.В. обратилась в ООО «Апрель» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области 27-го зуба при накусывании. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена к челюстно-лицевому хирургу для консультации по поводу наличия кисты в области отсутствующего 26-го зуба, где ей было рекомендовано снять металлокерамический протез для удаления кисты. ДД.ММ.ГГГГ она была прооперирована, киста удалена. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ортопедом была обнаружена диструкция костной ткани верхушки 24 и 27 зубов. ДД.ММ.ГГГГ был перепломбирован 24 зуб. Жалоб не было. ДД.ММ.ГГГГ был перепломбирован один канал 27 зуба. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жалобы продолжались. ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен временный протез. Жалобы продолжались. В ДД.ММ.ГГГГ Лаврик Н.В. была направлена на удаление 27 зуба. Впоследствии Лаврик Н.В. был изготовлен съемный протез.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав специалистов ФИО1 ФИО2 ФИО3 исследовав материалы дела, протоколы лечения ООО «Стоматология на Скальной», ООО «Апрель», копии медицинских карт, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» определено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоматология на Скальной» и Лаврик Н.В. заключен договор об оказании стоматологических услуг, по которому исполнитель обязался оказать стоматологические услуги, а заказчик обязался их оплатить (л.д. 8-9).

Во исполнение договора исполнителем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено следующее лечение: подготовка к протезированию 24, 27, 35, 37 зубов и установка двух металлокерамических мостов с опорой на 24-27 и 35-37 зубы. Заказчик произвел оплату в сумме <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Как следует из протокола лечения (л.д. 12-14), ДД.ММ.ГГГГ Лаврик Н.В. обратилась в ООО «Стоматология на Скальной» с жалобами на боли в области верхней челюсти слева.

Исполнителем был сделан прицельный снимок, установлен ретинированный 28 зуб, проведено лечение: снятие металлокерамического моста 24-27, удаление ретинированного 28 зуба, даны рекомендации, назначен «Ципролет» 250 единиц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматология на Скальной» проведен дополнительный осмотр, в ходе которого установлен незначительный отек мягких тканей верхней челюсти в области удаленного 28 зуба, даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр, проверена фиксация металлокерамического моста, даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр, жалобы на боль у пациентки сохранялись. Повторно сделан прицельный снимок, обнаружено образование в области 26 удаленного зуба, размером 0,3 мм х 0,2 мм. Рекомендовано обратиться с консультацией к челюстно-лицевому хирургу, после чего снова обратиться в ООО «Стоматология на Скальной».

Как установлено судом, дальнейшее лечение и протезирование Лаврик Н.В. проходила в ООО «Апрель».

Согласно протоколу лечения (л.д. 15-28), ДД.ММ.ГГГГ Лаврик Н.В. обратилась в ООО «Апрель» с жалобами на боли при накусывании в области верхней частим слева. Ранее лечилась и оперировалась в другой клинике. В области отсутствующего 26 зуба – набухание. При пальпации болезненность. Направлена на компьютерную томографию, рекомендована консультация хирурга – стоматолога.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании компьютерной томографии было обнаружено образование в верхней челюсти слева.

ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие резидуальной кисты верхней челюсти слева в проекции отсутствующего 26 зуба. Передний щечный корень 27 зуба прилежит к полости кисты, диаметр кисты 11,6 мм х 11,8 мм. Отечность гайморовой пазухи слева над полостью кисты. Направлена на плановое оперативное лечение в челюстно-лицевую хирургию. Необходимо снятие мостовидного протеза на зубах верхней челюсти слева перед оперативным лечением.

ДД.ММ.ГГГГ мостовидный протез верхней челюсти слева был снят. ДД.ММ.ГГГГ оперирована в челюстно-лицевой хирургии, проведена цистэктомия в области верхней челюсти слева.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ортопедом была обнаружена диструкция костной ткани верхушки 24 и 27 зуба, рекомендовано перепломбировка каналов 24 и 27 зубов. ДД.ММ.ГГГГ распломбирован канал 24 зуба. Установлена временная пломба. ДД.ММ.ГГГГ снята старая пломба на 27 зубе, распломбирован канал, установлена временная пломба. Боли продолжались, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Лаврик Н.В. направлена на удаление 27 зуба. В дальнейшем ей изготовлен и поставлен съемный протез.

ДД.ММ.ГГГГ    в адрес ООО «Стоматология на Скальной» направлена подробная мотивированная претензия с предложением возместить убытки, причиненные в результате неправильного лечения.

Как установлено судом, в целях урегулирования сложившейся ситуации Лаврик Н.В. предлагалось прийти в ООО «Стоматология на Скальной» для проведения осмотра, представить необходимые документы для рассмотрения претензии и принятия обоснованного решения. Однако указанные обращения Лаврик Н.В. проигнорированы.

Истица обосновывает свои требования тем, что врачами ООО «Стоматология на Скальной» не была проведена перед лечением и протезированием необходимая диагностика для дальнейшей установки несъёмных мостовидных протезов с двухсторонней опорой, что послужило несвоевременному выявлению ретинированного дистопированного 28 зуба и резидуальной кисты в области 26 удаленного зуба. Это в свою очередь повлекло за собой развитие осложнений, из-за которых был удалён опорный для мостовидного протеза 27 зуб, что полностью лишило Лаврик Н.В. возможности в перспективе провести протезирование в виде несъемного мостовидного протеза.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании специалисты врач-стоматолог ФИО1 стоматолог - ортопед ФИО2 пояснили, что наличие у истицы ретинированного дистопированного 28 зуба и резидуальной кисты в области 26 удаленного зуба, не являлось в рассматриваемом случае, безусловным противопоказанием для установления ответчиком несъёмного мостовидного протеза. Удаление такого рода кисты, в случае необходимости, возможно было и без снятия мостовидного протеза.

Пояснили, что исходя из прицельных снимков исследованных в ходе судебного заседания, проведенное ООО «Стоматология на Скальной» Лаврик Н.В. терапевтическое лечение выполнено качественно.

Указали, что качество и работу по установлению ответчиком несъемного мостовидного протеза оценить невозможно, поскольку данный протез снят и уничтожен.

Кроме того, указали, что удаление 27 зуба истице, снятие несъемного мостовидного протеза и как следствие невозможность в дальнейшем установления ей такого протеза, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Показания специалиста ФИО3 о том, что ответчик ненадлежащим образом провел обследование истцы перед лечением и протезированием, не опровергают показаний вышеуказанных специалистов.

При этом, суд учитывает, что при обращении Лаврик Н.В. к ответчику на момент лечения и установки протезов, её общесоматическое состояние было удовлетворительное, жалоб на состояние здоровья не было, противопоказаний на момент обследования выявлено также не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу закона исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, Лаврик Н.В. необходимо доказать факт того, что указанные выше негативные последствия в протезировании, явились результатом некачественно оказанных ей стоматологических услуг ООО «Стоматология на Скальной».

Вместе с тем, таких доказательств стороной истца в судебном заседании не представлено, и судом не добыто. Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для Лаврик Н.В. не установлена.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что медицинские услуги ответчиком оказаны с существенными недостаткам, материалы дела таких доказательств не содержат, суд считает, что в удовлетворении иска Лаврик Н.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Лаврик Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Скальной» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кис В.Е.