Решение от 17.12.2021 по делу № 22-7448/2021 от 26.11.2021

        Судья Полидорский А.А.        Дело № 22-7448/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                            17 декабря 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

осужденного Грачева С.Е.,

защитника осужденного Грачева С.Е. – адвоката Кутилина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Грачева С.Е. – адвоката Кутилина Г.В. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2021 года, которым

Грачев С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, образование среднее-специальное, холост, работающий в <данные изъяты> слотчиком, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 02 года 06 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, основное наказание в виде штрафа назначено с рассрочкой выплаты на 1 год 8 месяцев равными частями по 10000 (по десять тысяч рублей) ежемесячно;

меру процессуального принуждения осужденному Грачеву С.Е. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения;

с осужденного Грачева С.Е. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

И с возражениями государственного обвинителя Гущиной В.Н. на апелляционную жалобу защитника осужденного Грачева С.Е. – адвоката Кутилина Г.В.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2021 года Грачев С.Е. признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. в <адрес> автомобилем марки «КIА RIO» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грачев С.Е. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Грачева С.Е.    – адвокат Кутилин Г.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, а выводы суда не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает на имеющиеся в приговоре противоречия в части изложения фабулы обвинения, согласно которой Грачев С.Е. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, и показаниями сотрудников ГИБДД, данных в судебном заседании, показавших, что Грачев С.Е., заехав в гаражный кооператив, вышел из автомобиля, побежал вдоль гаражей, скрылся из поля зрения, а через непродолжительное время возвратился с другим молодым человеком. Обращает внимание, что объяснить противоречия с ранее данными показаниями, соответствующими фабуле обвинения, сотрудники ГИБДД не смогли. Полагает, что из приговора неясно, какие обстоятельства были в итоге установлены судом, поскольку Грачев С.Е. признан виновным согласно фабуле обвинения, а при оценке показаний в части обстоятельств задержания Грачева С.Е. суд отдал предпочтение показаниям Свидетель №1, данным в суде. По мнению защитника, судом не дана надлежащая оценка нарушениям допущенным при сборе и оформлении доказательств, выразившихся в том, что процесс якобы преследования автомобиля «КIА RIO» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) снят штатным устройством видеозаписи, а значит и водитель, якобы оставивший автомобиль и потом вернувшийся, должен был быть зафиксирован данным устройством. Однако суд согласился с объяснением сотрудников ГИБДД о том, что факт попытки остановить автомобиль не попал на видеозапись, а видеозапись преследования не сохранилась из-за прошедшего времени. Отмечает, что видеозаписи носят фрагментарный характер, их нумерация свидетельствует о проведении исполнения многих дублей. Акцентирует внимание, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в именно - отсутствие протокола задержания, хотя было установлено, что Грачев С.Е. немедленно был задержан сотрудниками ГИБДД, повален в снег, на него надеты наручники, в которых он находился более трех часов, что было сделано в целях подавления воли Грачева С.Е. Полагает, что суд не исследовал факт отбытия Грачевым С.Е. административного наказания за то же деяние, за которое вынесен обжалуемый приговор.

Просит приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2021 года отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Грачева С.Е. – адвоката Кутилина Г.В. государственный обвинитель Гущина В.Н. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно придя к выводу о наличии в действиях Грачева С.Е. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Отмечает, что протоколы составлены в соответствии с законом, с применением видеозаписи, замечаний не имелось. Судом дана надлежащая оценка доводам Грачева С.Е., которые объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Обращает внимание, что привлечение к административной ответственности Грачева С.Е. за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, не противоречит разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного Грачева С.Е. – адвоката Кутилина Г.В. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Других жалоб, а также иных возражений на апелляционную жалобу защитника в суд не поступило.

Осужденный Грачев С.Е., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, и его защитник – адвокат Кутилин Г.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили вынесенный в отношении Грачева С.Е. приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2021 года отменить, уголовное дело в отношении Грачева С.Е. прекратить.

Защитник Кутилин Г.В. ссылается также не то, что ДД.ММ.ГГГГ Грачев С.Е. находился на работе до 17 час., приехал в <адрес> на электричке около 18 час., в связи с чем не находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел возможности в указанное в приговоре время управлять транспортным средством.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. полагает, что вынесенный в отношении Грачева С.Е. приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просила вынесенный в отношении Грачева С.Е. приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 26.10.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Грачева С.Е. – адвоката Кутилина Г.В. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного Грачева С.Е. – адвоката Кутилина Г.В., возражениями государственного обвинителя на данную апелляционную жалобу, и выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Грачева С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре.

При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность Грачева С.Е. в совершении преступления подтверждается:

- данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенными судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Грачева С.Е., не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ днем он выпил пиво. Около 18 час., решив перегнать стоявший у <адрес> автомобиль в гараж, он сел за руль своего автомобиля «КIА RIO» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и начал движение в сторону гаражного кооператива на <адрес>. На территории данного гаражного кооператива его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в составленном протоколе он отказался;

- показаниями инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу, около <адрес>, они заметили двигавшийся со стороны <адрес> автомобиль «КIА RIO», которым управлял Грачев С.Е. На требование об остановке транспортного средства водитель не отреагировал, увеличил скорость движения и поехал в сторону гаражей. Они стали его преследовать на патрульном автомобиле, не выпуская из вида. Метров через 400 на территории гаражного массива автомобиль остановился, и Грачев С.Е. убежал в сторону леса. Через какое-то время Грачев С.Е. вернулся с каким-то молодым человеком, пояснив, что автомобилем управлял этот молодой человек. Впоследствии было установлено, что фамилия этого молодого человека – Свидетель №3. Однако они видели, что Грачев С.Е. ехал один, и один выбегал из автомашины. У Грачева С.Е. были выявлены признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Грачев С.Е. отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он около 18 часов, ехал на принадлежащей ему автомашине марки «Лада Приора» по <адрес> навстречу выбежал его знакомый - Грачев Сергей, который остановил его и попросил забрать принадлежащую Грачеву С.Е. автомашину «Киа Рио», пояснив при этом, что автомашина в настоящее время находится около гаража в гаражном кооперативе недалеко от <адрес>. Он оставил свою автомашину у <адрес>, и вместе с Грачевым проследовал пешком к гаражу, где находилась автомашина Грачева. Когда они подошли к машине, Грачева С.Е. задержали сотрудники полиции;

- протоколом выемки у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1: видеозаписи на CD-диске от 13.12.2020г., протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 13.12.2020г., протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.12.2020г., протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 13.12.2020г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.12.2020г.;

- протоколом <адрес> о направлении Грачева С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства;

- видеозаписью VID _20201213 192547, на которой изображено как сотрудник ГИБДД, сидящий за рулем патрульной автомашины, обращается к молодому человеку, представившемуся как Грачев С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и поясняет, что гр. Грачев задержан, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут на <адрес> гр. Грачев не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, поясняет, что им сейчас будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством;

- видеозаписями, на которых изображено как сотрудник ГИБДД зачитывает протокол об отстранении от управления транспортным средством, передает данный протокол Грачеву для подписи, Грачев отказывается ставить подпись; как сотрудник ГИБДД поясняет Грачеву, что у него были выявлены признаки опьянения, на основании данных признаков сотрудник ГИБДД предлагает Грачеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на данные предложения гр. Грачев отвечает отказом, ставить подпись или какие-либо записи Грачев отказался;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 08.09.2020г., которым Грачев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Допрос Грачева С.Е. в качестве подозреваемого произведен с участием защитника. Процессуальные права, в том числе - право не свидетельствовать против себя самого, Грачеву С.Е. были разъяснены и понятны. О том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, Грачев С.Е. был предупрежден. Каких-либо заявлений и жалоб в протоколе следственного действия не отражено. Данные Грачевым С.Е. в ходе допроса в качестве подозреваемого показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., находясь в нетрезвом состоянии именно он управлял автомобилем «КIА RIO» (государственный регистрационный знак Е 029 ОС/152), подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Показания свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин., автомобилем «КIА RIO» управлял именно Грачев С.Е., иных лиц в данном автомобиле не было, из вида указанный автомобиль до его остановки они не теряли, видели, как Грачев С.Е. выбежал из машины, а через некоторое время вернулся с другим молодым человеком, - дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Задержание Грачева С.Е., согласно показаниям сотрудников ГИБДД, не сразу после остановки ими управляемого Грачевым С.Е. транспортного средства, а через непродолжительное время, когда Грачев С.Е. возвратился с Свидетель №3 к оставленному у гаражей автомобилю,сс на выводы суда о виновности Грачева С.Е. в совершении преступления не влияет, и отмену обжалуемого приговора не влечет.

Как усматривается из материалов уголовного дела, сотрудники ДПС ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, действуя в рамках своих должностных полномочий, отстранили Грачева С.Е. от управления автомобилем в установленном административным законом порядке, с разъяснением Грачеву С.Е. его прав и обязанностей, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура направления Грачева С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, с применением видеозаписи, о чем в протоколе о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи.

То обстоятельство, что видеозапись преследования автомобиля под управлением Грачева С.Е. не сохранилась, а сам факт попытки остановки данного автомобиля не попал в видеозапись, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ либо прав Грачева С.Е., поскольку использование видеозаписи применяется для фиксирования факта совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ.

В данном случае на видеозаписи зафиксированы факт отстранения сотрудниками ДПС Грачева С.Е. от управления транспортным средством и его направление на освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе, в части производства указанных процессуальных мер без участия понятых (ст. 27.12 КоАП РФ).

Видеозапись процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оценена судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством.

Вопреки утверждению защитника, фрагментарный характер видеозаписей и их нумерация не свидетельствуют о фальсификации и недопустимости данного доказательства и не ставят под сомнение выводы суда о причастности Грачева С.Е. к совершению преступления, поскольку совокупность представленных органом предварительного расследования доказательств признана судом достаточной.

Доводы защитника о нахождении Грачева С.Е. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 17.00 на рабочем месте, не опровергает выводы суда о виновности осужденного. Из показаний Грачева С.Е. следует, что электричка, на которой Грачев С.Е. ехал с работы, прибывает в <адрес> в 17.55, до дома Грачев С.Е. шел около 5 минут, а, как установлено судом, факт управления Грачевым С.Е. транспортным средством имел место ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, указав причины принятого решения.

Также суд указал причину, по которым он критически отнесся к показаниям в суде свидетелей Свидетель №4 и ФИО6 Оснований для иной оценки данных показаний суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факта двойного привлечения осужденного Грачева С.Е. за одно и то же деяние не установлено, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, без учета состояния его опьянения, а диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, в абзацах 3 и 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется. Вместе с тем, если у этого водителя не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Грачев С.Е. не привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ или ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому повторного привлечения его к ответственности при осуждении по ст. 264.1 УК РФ не допущено. Привлечение же Грачева С.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не является повторным привлечением к ответственности и допускается законом в соответствии вышеуказанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что по данному уголовному делу Грачев С.Е. не задерживался, а отбывал наказание в виде административного ареста за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с изложенным, отсутствие в уголовном деле протокола задержания Грачева С.Е., составленного в рамках административного производства по делу, не является существенным нарушением закона и не влечет отмену обжалуемого приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Грачева С.Е., судом не установлено. Факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией жалобы защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное Грачевым С.Е. правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденному Грачеву С.Е. наказание, в соответствии               ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающим наказание Грачева С.Е. обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грачева С.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному Грачеву С.Е. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания.

Апелляционная жалоба защитника осужденного Грачева С.Е. – адвоката Кутилина Г.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░