Решение по делу № 33-8353/2022 от 02.12.2022

Судья Филатов И.А.            Дело(УИД)86RS0004-01-2022-005281-32

№ 2-4998/2022(1 инст.), № 33-8353/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего    Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Блиновской Е.О.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 (паспорт серии 6714 (номер), выданный Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте (дата), код подразделения 860-003) к (ФИО)2 (паспорт серии (номер) (номер), выданный Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Сургуте (дата), код подразделения 860-003), (ФИО)3 (паспорт серии (номер) (номер), выданный Отделом по вопросам миграции УМВД РФ по городу Нижневартовску (дата), код подразделения 860-004) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в счет компенсации материального ущерба 250 100 рублей, судебные расходы в размере 17 821 рубля, а всего 267 921 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 100 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 821руб. и 300руб., мотивируя тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии являлся (ФИО)2, управляющий транспортным средством, принадлежащим (ФИО)3, чья гражданская ответственность не была застрахована.

При подготовке дела к слушанию судья привлек в качестве соответчика (ФИО)3

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении иска. Считает, что судом не учтен факт управления транспортным средством (ФИО)2 на основании доверенности, оформленной (дата)г. сроком на 12 месяцев.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 считает, что апеллянт не обосновал невозможность представления доверенности в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. По её мнению, ответчик неверно истолковал закон. Приводит доводы и позицию Верховного Суда РФ о том, что факт передачи собственником автомобиля права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Указывает на право управлять автомобилем только человеком, указанным в страховке, что собственником не сделано, полис ОСАГО не оформлен. Считает, что доверенность не заменяет страховку.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции истцу (ФИО)1 отказано в передаче дела по подсудности в судебный участок в г. Сургуте, поскольку суд апелляционной инстанции находится в г. Ханты- Мансийске, и каких-либо подразделений в г. Сургуте не имеет; ответчику (ФИО)3 отказано в приобщении предоставленных им вместе с жалобой копии простой письменной доверенности на управление автомобилем (ФИО)9, госномер (номер), на имя (ФИО)2, и копии справки о его инвалидности, так как не доказана невозможность их предоставления в суд первой инстанции в нарушение требований абз.2 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ); о них никто не упоминал, и. кроме того, фактическую дату изготовления простой письменной доверенности и наличия её у соответчика в момент ДТП установить невозможно.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом уведомлены ( истец- телефонограммой от 12.12.2022, ответчики- по электронной почте 05.12.2022) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)3, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцами возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему (ФИО)1 – (ФИО)10, государственный номер (номер)

    Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан (ФИО)2, управляющий автомобилем (ФИО)11, государственный номер (номер), принадлежащим (ФИО)3

    Гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «ОНИКС» (номер) по заказу (ФИО)1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составляет 250 100 руб.; размер ущерба никем не оспаривается.

    Исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал причинённый материальный ущерб с собственника автомобиля, как источника повышенной опасности, (ФИО)3, поскольку его ответственность, как и ответственность (ФИО)2 не была застрахована, но и не доказано, что автомобиль выбыл в результате противоправных действий причинителя вреда, на что апеллянт и не ссылается.

    Апеллянт также не лишен права в последующем предъявить регрессные требования к непосредственному виновнику ДТП.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий                         Куликова М.А.

Судьи                                    Башкова Ю.А.

Блиновская Е.О.