Решение по делу № 33-7192/2019 от 04.12.2019

г. Сыктывкар               Дело № 33-7192/2019 г. (№2-2064/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Лобанова И.Н., действующего в интересах Пузырева А.В., на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2019 года, которым:

с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Пузырева А.В. взысканы в счет возврата стоимости товара 70 283 рубля, неустойка - 30 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 51 641 рубль 50 копеек, судебные расходы и издержки - 10 000 рублей, а всего - 164 924 рубля 50 копеек;

в остальной части исковых требований Пузырева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - в удовлетворении иска отказано;

с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 3 505 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., представителя истца Лобанова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пузырев А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что <Дата обезличена> между ним и ООО «Евросеть Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона "Марка", стоимостью ... руб. Гарантийный срок товара установлен в 12 месяцев. В день покупки истец обнаружил недостатки: хрип нижнего динамика при прослушивании музыки и воспроизведении видео. <Дата обезличена> он обратился в салон-магазин с требованием обмена товара, однако телефон направили на проверку качества и, как следует из акта от <Дата обезличена>, заявленный покупателем недостаток не обнаружен. Вместе с тем, при включении телефона выявлено, что недостаток не устранен, динамик хрипит. <Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара, которая не была удовлетворена. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика произвести замену товара – смартфона "Марка", взыскать с ответчика неустойку в размере 70283 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сеть Связной».

<Дата обезличена> исковые требования заявителем изменены: истец просил расторгнуть договор и взыскать стоимость товара смартфона "Марка" в размере 70 283 руб., в остальной части исковые требования заявителем оставлены без изменения.

Судом принято приведенное выше заочное решение, об изменении которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель истца в части размера взысканной судом неустойки, полагая необоснованным ее снижение судом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ при имеющейся явке участников процесса, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Пузыревым А.В. и ООО «Евросеть Ритейл» был заключен договор купли-продажи телефона "Марка", стоимостью ... руб. Гарантийный срок товара установлен в 12 месяцев.

<Дата обезличена> истцом обнаружены недостатки: хрип нижнего динамика при прослушивании музыки и воспроизведении видео.

<Дата обезличена> истец обратился в салон-магазин с требованием обмена товара, на что был получен ответ о необходимости направления товара на проверку качества.

Согласно акту проверки качества от <Дата обезличена>, заявленный покупателем недостаток не обнаружен, параметры товара соответствуют заявленным производителем, произведен сброс настроек до заводских установок. Одновременно истцом получена квитанция №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в которой указано, что по заказу произведен ремонт дисплея.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену товара, в которой указано, что после возвращения телефона из сервисного центра недостаток – хрип динамика при воспроизведении аудио и видео – не устранен.

Претензия истца, полученная адресатом <Дата обезличена>, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Пузырева А.В. о взыскании стоимости товара в размере 70 283 руб. вследствие отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок для устранения его недостатка ответчиком был нарушен. При этом надлежащим ответчиком по делу суд признал ООО «Сеть Связной», в связи с чем в иске к ООО «Евросеть-Ритейл» было отказано.

На основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 3 000 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

В силу положений статей 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования претензии Пузырева А.В. от <Дата обезличена> не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок, суд взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу истца неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, размер которой с учетом положений части 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», суд снизил до 30 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера неустойки, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Расчет неустойки, выполненный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем ее размер за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 158 136 руб. (70 283 х 1% х 225 дней).

Вместе с тем, при уточнении иска истец самостоятельно снизил размер заявленной неустойки до цены товара.

В силу положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки законом возложено на ответчика, при этом последним таких доказательств не представлено, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя, вследствие чего основания для ее снижения у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, а требования истца удовлетворению в заявленном размере.

Соответственно, изменению подлежит и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), который составит 71 783 руб. ((70 283 + 3 000 + 70 283) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает по приведенным выше основаниям.

Подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2019 года изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Пузырева А.В. в счет возврата стоимости товара 70 283 рубля, неустойку в сумме 70 283 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 71 783 руб., судебные расходы и издержки в сумме 10 000 руб., а всего – 225 349 рублей.

В остальной части исковых требований Пузырева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4 311 рублей 32 копейки.».

Председательствующий:

Судьи: