Решение по делу № 1-96/2017 от 03.05.2017

к делу № 1-96/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск         «29» мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В.,

при секретаре Носковой С.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новороссийска Шаповаловой Е.Г.,

подсудимого Васильева Д.А.,

защитника – адвоката Бабенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильева Д.А, , <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Васильев Д.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. Васильев Д.А., имея умысел на кражу чужого имущества, незаконно проник в помещение кладовой, оборудованное в подвале <адрес> в <адрес> края, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 четыре автомобильных колеса фирмы «Nexen», R-17 без дисков, общей стоимостью 12 972 руб.; шлифовальную машинку угловую электрическую «DJ-750 DORN», стоимостью 1 881 руб.; лобзик электрический «DJ-570 DORN», стоимостью 1 611 руб.; болгарку неустановленной фирмы, стоимостью 1 722 руб.; паяльник неустановленной фирмы, стоимостью 973 руб.; компрессор 12 Вт для лодок и матрасов неустановленной фирмы, стоимостью 3 254 руб.

Завладев похищенным, Васильев Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 413 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Васильева Д.А. в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный ей преступлением материальный и моральный вред, принес извинения, загладил свою вину, никаких претензий к подсудимому она не имеет.

    Подсудимый Васильев Д.А. также представил письменное заявление о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям, указав, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном, вред потерпевшей загладил в полном объеме и с нею примирился.

    Защитник подсудимого – адвокат Бабенко А.В. указанные заявления поддержал, просил их удовлетворить.

    Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявлений потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

    Рассмотрев данные заявления, суд считает, что они подлежат удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

    Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть подано потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства.

    Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является совершение впервые преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести.

    Как следует из материалов настоящего уголовного дела, подсудимый Васильев Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном.

    В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений подсудимый ранее не судим, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребенка.

    Подсудимым в полном объеме возмещен Потерпевший №1 причиненный материальный и моральный вред, о чем потерпевшая указала в письменном заявлении о прекращении дела, настаивая на примирении сторон и прекращении уголовного дела по данному основанию. Данный факт подтверждается как материалами дела, так и представленной в материалы дела распиской потерпевшей о получении ею от подсудимого 10 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

    Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Васильева Д.А. в порядке, предусмотренном ст. 254 УПК РФ, в связи с чем заявления потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Васильева Д.А. подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    Заявления потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Васильева Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении Васильева Д.А. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон удовлетворить.

    Прекратить уголовное дело в отношении Васильева Д.А, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – четыре автомобильных колеса фирмы «Nexen» R-17, упаковочные коробки от шлифовальной машинки угловой электрической «DJ-750 DORN», лобзика электрического «DJ-570 DORN», хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшей Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления постановления суда в законную силу передать законному владельцу – Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Новороссийска.

Судья          А.В. Волошин