Решение от 09.10.2024 по делу № 12-123/2024 от 12.09.2024

дело № 12-123/2024 мировой судья Хромова Г.Р.

РЕШЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Наталья Викторовна, при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием защитника Исмагилова У.Б.,

второго участника ДТП Б.Е.Н.,

рассмотрев жалобу Поспелова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Поспелова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 августа 2024 года (резолютивная часть объявлена 12 августа 2024 года) Поспелов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Поспелов Н.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование поданной жалобы указал об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП. Ссылается на то, что фактического удара между автомобилями не произошло, повреждение транспортного средства потерпевшего получено от удара о бордюр, что подтверждается актом осмотра ТС сотрудниками ГИБДД. На видеозаписи видно, как автомобиль «SHACMAN» совершает перестроение и, не снижая скорости, продолжает движение прямо, что подтверждает его позицию о том, что он не знал о ДТП, уехал с места ДТП, так как не услышал удар, которого не было. В объяснениях он указал, что узнал о ДТП только вечером после звонка. Потерпевший пояснил, что когда приближался грузовой автомобиль, он (Поспелов) сильно газовал, был громкий звук мотора, что говорит о том, что в кабине его автомобиля было шумно, он не слышал, что происходит на улице. Также потерпевший пояснял, что причиной ДТП послужила невнимательность водителя грузовика, который не заметил его. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он видел или знал о произошедшем ДТП. Суд первой инстанции основывается на догадках о том, что он должен был видеть, что произошло ДТП. Тот факт, что он видел автомобиль, который обгонял, не говорит о том, что он мог видеть, как эта машина наехала на бордюр. Фактически такой наезд на бордюр визуально заметить невозможно, если не смотреть на колесо автомобиля со стороны бордюра. Он на удаляющемся грузовом автомобиле не мог этого видеть.

Защитник Поспелова Н.А., Исмагилов У.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает, что в совокупности обстоятельства ДТП говорят о том, что Поспелов Н.А. не заметил, как произошло ДТП. Место удара колесом о бордюр, это крайне незаметная область на дороге. Учитывая, что Поспелов Н.А. ехал на грузовом автомобиле, как пояснил потерпевший, автомобиль Поспелова Н.А. громко работал и, не сбавляя скорости, удалялся от места ДТП. Доказательств того, что Поспелов Н.А. знал, что произошло ДТП, не имеется, следовательно, умышленной вины Поспелова Н.А. не имеется. Автомобиль потерпевшего на обочину не выехал, а остановился в правой крайней полосе. Сильного удара, как утверждает потерпевший, на видеозаписи не слышно. До обращения за оформлением ДТП в ГИБДД, потерпевший предлагал Поспелову Н.А. оплатить ему 100000 рублей за то, что ДТП не будет оформляться. Звуковой сигнал потерпевшим подавался, когда грузовой автомобиль уже был на большом удалении от легкового автомобиля и определить, какая машина сигналит, находясь на дороге, где много машин, крайне сложно.

Второй участник ДТП Б.Е.Н. пояснил, что его автомобиль после того, как уклонился от столкновения с грузовым автомобилем, остановился на обочине. Обочина хорошо просматривается в зеркало любого автомобиля. Когда он остановился на обочине, и увидел, что грузовик продолжает движение, стал подавать звуковой сигнал, при этом грузовик находился на расстоянии 60-70 метров от них. Поспелов Н.А. о совершенном ДТП был извещен днем с 13:00 час. до 14:00 час, а не вечером. Поскольку сотрудники ГАИ нашли контакты организации ООО «Меридиан», дозвониться не смогли, передали телефон ему. Он и супруга связались сначала с директором Общества, затем с главным механиком, затем с Поспеловым Н.А. В середине дня Поспелов Н.А. уже знал, что произошло ДТП, что они находятся в отделении ГАИ, что необходимо приехать в ГАИ для разбора ДТП. Поспелов Н.А. сообщил, что в ГАИ не приедет, так как занят по работе, что ДТП не было, что автомобиль он не задел и не виноват в том, что их автомобиль съехал на обочину. Первоначально утверждали, что автомобиля под управлением Поспелова Н.А. вообще не было и не могло быть по ул. Московской, потому что нет такого маршрута. Затем старший механик утверждал, что автомобиль находится в карьере, при этом разговор сопровождался нецензурной бранью. Когда старший механик и водитель Поспелов Н.А. просмотрели видеозапись с видеорегистратора, предоставленную в ГАИ, появилась другая версия. Стали говорить, что машину не задели, что вины никакой нет. Только после разговора с сотрудниками ГАИ, Поспелов Н.А. понял, что данное событие ДТП имело место быть. Поспелов Н.А. извинился, сказал, что не заметил, не знает, как это могло произойти, что у него большой опыт вождения. Вечером они с Поспеловым Н.А. ездили в автосервис, осмотрели машину и оценили ущерб. Бордюр, на который он съехал, был довольно высокий, удар был сильный, от удара погнулся диск колеса. Деньги от Поспелова Н.А. он не требовал, а предлагал заключить досудебное мировое соглашение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поспелов Н.А. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Должностное лицо административного органа уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось.

Заинтересованное лицо собственник транспортного средства «SHACMAN» государственный регистрационный № ООО «Меридиан», директор К.О.М. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражения на жалобу не представлены.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Исмагилова У.Б., второго участника ДТП Б.Е.Н., исследовав материалы административного дела, изучив видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2024 в 08:05 часов Поспелов Н.А., управляя транспортным средством «SHACMAN» государственный регистрационный № в районе <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции достоверно установил вину Поспелова Н.А. в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства, которые подтверждены полученными с соблюдением требований закона доказательствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Вина Поспелова Н.А. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 216987 от 04.07.2024, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, имевшего место 05.06.2024 по <адрес>; приложением к справке по дорожно-транспортному происшествию от 05.06.2024; схемой места совершения административного правонарушения от 05.06.2024, в которой зафиксировано расположение одного транспортного средства «Хундай Солярис» государственный регистрационный №, с указанием повреждений на переднем правом колесе, порога с передней правой стороны; объяснением Б.Е.Н. от 08.06.2024 о том, что он 05.06.2024 в 08:05 часов двигался по <адрес>, по правой крайней полосе, и возле <адрес>, увидел, как грузовик неожиданно и быстро совершает маневр перестроения со средней полосы на правую, не убедившись в безопасности маневра, надвигается на его автомобиль, он предпринял экстренное торможение и одновременно повернул руль вправо от опасности, его автомобиль ударился о бордюр, и правым передним колесом заехал на обочину, грузовик скрылся с места ДТП, несмотря на то, что он подавал ему звуковой сигнал; протоколом осмотра транспортного средства «SHACMAN» государственный регистрационный знак №, на котором повреждения отсутствуют; объяснением Поспелова Н.А. от 04.07.2024, из которых следует, что 05.06.2024 около 08:00 часов он выехал из гаража по <адрес> на проходную № «ММК», по пути следования двигался по <адрес>, никаких столкновений с другими автомашинами не совершал, в 14:30 часов ему позвонили и сообщили, что произошло ДТП с участием его автомобиля, позже показали запись с видеорегистратора, где его автомобиль совершает маневр перестроения со средней полосы в крайнюю правую полосу, не контактируя с другими автомашинами, удар он не чувствовал, не слышал, повреждения на его автомобиле отсутствуют, а также видеозаписью, иными письменными материалами дела.

Указанные обстоятельства, установленные мировым судьей на основании материалов дела, в том числе видеозаписи, сомнению не подлежат.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии Поспелова Н.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются сведения в протоколе.

Существенных нарушений процедуры оформления протокола об административном правонарушении, материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства были всесторонне исследованы мировым судьей, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Поспелова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивирован, обоснован. Оснований для иной квалификации действий Поспелова Н.А. не усматривается.

Доводы Поспелова Н.А., изложенные им в жалобе, об отсутствии прямого умысла на оставление места ДТП, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в районном суде, в связи с чем отклоняются.

Из материалов дела, а также характера дорожной ситуации усматривается, что когда водитель Поспелов Н.А., осуществлявший движение в средней полосе, начал совершать перестроение в крайнюю правую полосу, опережая автомобиль под управлением Б.Е.Н., он не мог не видеть данный автомобиль под управлением Б.Е.Н., однако опасно сократил интервал между автомобилями в момент перестроения, чем создал аварийную ситуацию, в связи с чем водитель Б.Е.Н. вынужден был затормозить, во избежание столкновения, повернув вправо, заехав частично на бордюр, остановиться. После остановки водитель Б.Е.Н. подал звуковой сигнал, который Поспелов Н.А. не мог не слышать.

Мировым судьей данному обстоятельству дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При добросовестности поведения водителя, Поспелов Н.А. должен был знать о бесконтактном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место с его участием, в силу чего обязан был остановиться и остаться на месте ДТП до прибытия сотрудников полиции. Данные действия Поспеловым Н.А. выполнены не были.

Факт управления Поспеловым Н.А. в момент ДТП транспортным средством «SHACMAN» ни в суде первой инстанции, ни в районном суде сторонами не оспаривается.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу, а также для вывода мирового судьи о наличии в действиях Поспелова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Поспелова Н.А., в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу Поспелова Н.А., не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности лица.

Постановление о назначении Поспелову Н.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Поспелова Н.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Поспелова Н.А., а также изменения постановления не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления, изменения постановления в судебном заседании не установлено.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: