Решение по делу № 2-109/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-109/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дулепинского А.В., при помощнике судьи Тырышкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Ванечкиной Ольги Сергеевны в лице представителя по доверенности Сухова Владимира Васильевича к Печенину Вячеславу Геннадьевичу о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, исправлении реестровой ошибки, признании права общей долевой собственности, о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ванечкина О.С. в лице представителя по доверенности Сухова В.В. обратилась в суд к Печенину В.Г. с исковым заявлением о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, исправлении реестровой ошибки, признании права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Ванечкиной О.С. и Печенину В.Г. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому. На земельном участке находился жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежал истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому. Истец и ответчик получили разрешение на реконструкцию жилого дома. В процессе реконструкции крыша и стены ранее существовавшего жилого дома с кадастровым номером № были снесены, фундамент был добавлен, стены и крыша жилого дома построены заново, произведена внутренняя отделка жилого дома. В связи с окончанием строительных работ истцу необходимо поставить реконструированный жилой дом на кадастровый учет. Зарегистрировать право собственности на принадлежащие истцу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако истец поставить жилой дом на кадастровый учет не имеет возможности, так как на кадастровом учете, указанном земельном участке, стоит (числится) индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве единоличной собственности Печенину В.Г., а так же <данные изъяты> доля жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу. Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером №, на кадастром учете стоит полтора жилого дома. Согласно правилам застройки города Белокурихи расположение на одном земельном участке двух жилых домов не допускается. Ответчик реконструкцию принадлежащей ему <данные изъяты> доли жилого дома закончил ранее истца, изготовил технический план и поставил на кадастровый учет индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., при этом право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, за ответчиком было прекращено. Полагает, что в данном случае имеет место реестровая ошибка (кадастровая до ДД.ММ.ГГГГ), допущенная при изготовлении технического плана на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., так как технический план был изготовлен без учета площади <данные изъяты> доли жилого дома принадлежащей истцу. А так же при постановке жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, на кадастровый учет, незаконно было снято с учета <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно технического паспорта домовладения адрес: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома после реконструкции составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с вышеизложенным у истца в настоящее время отсутствует возможность поставить на кадастровый учет жилой дом после произведенной реконструкции с учетом площади принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. По гражданскому делу проведена судебная строительно—техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что выполненные работы в исследуемом домостроении являются реконструкцией, выполненной самовольно, т.к. разрешительная документация на часть домостроения отсутствует. При этом, эксперты отметили, что сохранение жилого дома по <адрес> в <адрес> без создания угрозы жизни и здоровью граждан возможно. Жилой дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Эксперты указывают, что несоответствия, допущенные при постановке на кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером № и постановка на кадастровый учет <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером № являются реестровой ошибкой.

В настоящее время жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, реконструирован и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Считает, что для устранения реестровой ошибки следует: снять с учета несуществующую 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №. Истец уточнил исковые требования в части требований о признании сохранения жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Согласно выполненной самовольной реконструкции исследуемого жилого дома фактические доли совладельцев, исходя из пропорциональности площадей в домостроении, составляют: Печенина В.Г. площадь <данные изъяты> кв.м.<данные изъяты>; Ванечкиной О.С. площадь <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>. Просит:снять с государственного кадастрового учета <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., значащуюся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РФ <адрес>. Право собственности за истцом, Ванечкиной Ольгой Сергеевной на указанную выше <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером № прекратить.Сохранить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м. Исправить реестровую ошибку. Признать, что общая площадь индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет <данные изъяты> кв.м.

Истец Ванечкина О.С., представитель истца Сухов В.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик Печенин В.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях исковые требования признавал в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г.Белокуриха в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Предоставил отзыв на исковое заявление.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Предоставил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо кадастровый инженер Казанцев А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо Пьянков А.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Частью 7 ст.1 настоящего Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно положениям ч.4,6 ст.61 настоящего Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Ванечкиной О.С. и Печенину В.Г. на праве долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому.(т.1л.д.23-28)

На земельном участке по адресу: <адрес> зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., правообладатель <данные изъяты> доли Ванечкина О.С., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.29-31)

Право собственности Ванечкиной О.С. на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долю земельного участка по данному адресу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.47,48)

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-76) удовлетворены исковые требования Ванечкиной О.С. ей выделена квартира полезной площадью 9,8 кв м состоящая из отапливаемого помещения: 1-1, площадью 9,8 кв м; не отапливаемых помещений: 1-2 сени, площадью 6,1 кв м, 1-3 террасы, площадью 4,7 кв м. Печенину В.Г. выделена квартира, полезной площадью 16,3 кв м состоящая из отапливаемого помещения 2-1, площадью 16,3 кв м, не отапливаемого помещения 2-2 –тамбур, площадью 4 кв м ( проектируемый), сарай, при отклонении реальных долей в домостроении от идеальных в размере 3, 25 кв м. Размер доли в домостроении после раздела у Ванечкиной О.С. составляет 19/50 доли, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ у Печенина В.Г.- 31/50 доли.

На земельном участке по адресу: <адрес> зарегистрирован жилой дом площадью 30,1 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве единоличной собственности Печенину В.Г., дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.32-34)

Согласно исследовательской части и выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Дата постановки на кадастровый учет в ГКН 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ. По данным ГКН на земельном участке по <адрес> в <адрес> одновременно существует два жилых дома: площадью <данные изъяты> состоящего из основного строения лит. А, с пристроем лит. А1 (см. поэтажный план л.д. 131) и половина жилого дома площадью 27,7 м2, состоящего из того же основного строения лит. А (см. поэтажный план л.д. 82). В результате узаконенной реконструкции фактически на дату постановки на учет существовал жилой дом площадью 30,1 м2, состоящий из основного строения лит. А и пристроя лит. А1, и велось строительство пристроя лит. А2 по выданному разрешению от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, несоответствия, допущенные при постановке на кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером №, и постановка на кадастровый <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером № являются реестровой ошибкой.

С целью устранения реестровой ошибки следует:

- снять с учета несуществующую <данные изъяты> долю жилого дома с кадастровым номером №. (т.1 л.д.189-212)

Суд признает вывод эксперта обоснованным. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79,80,84,85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Экспертом осуществлялся осмотр объектов исследования, изучены материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение и дополнения к заключению экспертов сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при внесении в ЕГРН сведений о жилом доме с кадастровым номером № и жилом доме с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, описанная в экспертном заключении. Однако суд считает, что реестровая ошибка допущена в отношении всего дома с кадастровым номером №, несмотря на то, что в настоящий момент право собственности в размере 1/2 доли зарегистрировано только за Ванечкиной О.С. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН, где назначение и наименование содержит сведения о жилом доме(т.1 л.д.29-31)

Реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения сведений о жилом доме расположенном по адресу <адрес> с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости.

Так же суд считает необходимым прекратить право собственности Ванечкиной Ольги Сергеевны на 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №

Разрешая требования истца Ванечкиной О.С. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № в реконструируемом состоянии и признании за Печениным Вячеславом Геннадьевичем и Ванечкиной Ольгой Сергеевной права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд исходит из следующего.

Согласно п.10, 13,14 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Белокурихи выдала Ванечкиной О.С. разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома расположенного по адресу <адрес>(т.1 л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ года Администрация г.Белокурихи выдала Печенину В.Г. разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома расположенного по адресу <адрес>.(т.1 л.д.133)

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Белокурихи выдала Печенину В.Г. разрешение на ввод жилого дома расположенного по адресу <адрес> после реконструкции в эксплуатацию.( т.1 л.д.133)

ДД.ММ.ГГГГ Печенину В.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на жилой дом общей площадью 30,10 кв.м расположенного по адресу <адрес>.(т.1 л.д.127)

Технический паспорт домовладения по адресу <адрес> содержит сведения о жилом доме и земельном участке, собственника Печенина В.Г. и собственника Ванечкиной О.С. Строение составляет единое целое.(т.1 л.д.35-45)

Согласно исследовательской части и выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в отношении жилого дома расположенного по адресу <адрес> установлено, что: домостроение эксплуатируется по прямому назначению; домостроение одноэтажное с мансардным этажом, отдельно стоящее, состоит из основного строения лит. А и пристроев Al, А2 и холодного лит. а; объемно-планировочные характеристики и размеры помещений соответствуют данным, указанным на поэтажных планах л.д.37; в данном домостроении выполнен пристрой лит. А2 с мансардным этажом, на холодном мансардном этаже в пристрое лит. А1 образованы жилые комнаты, санузел, встроенный шкаф и лестница, снесен и возведен холодный пристрой лит. а, выполнены отделочные работы и устройство инженерных систем отопления, вентиляции, водоснабжения, электроосвещения и канализации в местный выгреб. На основании анализа данных, полученных в ходе экспертного осмотра, материалов гражданского дела и действующего законодательства установлено, что выполненные работы в исследуемом домостроении являются реконструкцией. Реконструкция исследуемого домостроения выполнена самовольно, т.к. разрешительная документация на часть домостроения отсутствует. Сохранение жилого дома по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии возможно.(т.1 л.д.189-212)

По мнению суда, отсутствуют препятствия к сохранению жилого дома по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии.

Исковые требования о сохранении жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> в реконструируемом состоянии подлежат удовлетворению.

Учитывая, что признание права собственности на часть жилого дома расположенного по адресу <адрес>, принадлежащую Ванечкиной О.С. в связи с допущенной реестровой ошибкой и частичной самовольной постройкой дома возможно только в судебном порядке, учитывая обстоятельства дела, мнение истца, и его представителя, мнение ответчика и третьих лиц, выводы эксперта, суд считает, что требование Ванечкиной О.С. о прекращении единоличного права собственности Печенина В.Г. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № и признании за Печениным В.Г. и Ванечкиной О.С. права общей долевой собственности на жилой дом (наименование: Объект индивидуального жилищного строительства) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит удовлетворению в следующих долях: за Печениным Вячеславом Геннадьевичем - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; за Ванечкиной Ольгой Сергеевной - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д.189-212)

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика Печенина В.Г. судебных расходов.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения судебных расходов между сторонами, согласно которому, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом не установлено неправомерных действий Печенина В.Г. по отношению к истцу и нарушения прав либо законных интересов истца ответчиком. Из материалов дела и пояснений сторон и приложенных к исковому заявлению документов следует, что необходимость рассмотрения дела в суде была связана с действиями истца, самовольно осуществившего реконструкцию принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу своевременно получить необходимые разрешения и согласования для осуществления реконструкции в установленном порядке не представлено.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу понесены истцом в связи с допущенными им нарушениями предусмотренного законом порядка осуществления реконструкции, а не в связи с нарушением прав истца Печениным В.Г., в связи с чем они не могут быть отнесены на счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ванечкиной Ольги Сергеевны в лице представителя по доверенности Сухова Владимира Васильевича к Печенину Вячеславу Геннадьевичу удовлетворить частично.

Признать несоответствия, допущенные при постановке на кадастровый учет жилого дома расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № и жилого дома расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № реестровой ошибкой.

Исключить сведения о жилом доме расположенном по адресу <адрес> с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости.

Прекратить право собственности Ванечкиной Ольги Сергеевны на <данные изъяты> долю жилого дома расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № в реконструируемом состоянии.

Прекратить единоличное право собственности Печенина Вячеслава Геннадьевича на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №

Признать за Печениным Вячеславом Геннадьевичем и Ванечкиной Ольгой Сергеевной право общей долевой собственности на жилой дом (наименование: Объект индивидуального жилищного строительства) общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в следующих долях:

- Печениным Вячеславом Геннадьевичем - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

- Ванечкиной Ольгой Сергеевной - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.2020 года.

Судья Белокурихинского

городского суда А.В. Дулепинский