Решение по делу № 7У-15282/2020 [77-2985/2020] от 13.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-2985/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                          2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н.,

судей Колчанова Е.Ю., Сиротинина М.П.,

    с участием прокурора Чупиной А.В.,

    адвоката Голдобина А.В., представившего удостоверение № 1486 от 11 марта 2016 года и ордер № 980 от 30 ноября 2020 года, в защиту осужденного Ермакова В.Н.,

    адвоката Покровской Н.В., представившей удостоверение № 496 от 17 декабря 2002 года и ордер № 583 от 30 ноября 2020 года, в защиту осужденного Григорьева А.Д.,

    адвоката Гейер Т.Ю., представившей удостоверение № 1030 от 29 апреля 2008 года и ордер № 4606 от 1 декабря 2020 года, в защиту осужденного Острикова М.В.,

    при секретаре судебного заседания Амент А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ермакова В.Н., Григорьева А.Д. на приговор Манского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 марта 2020 года.

    Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение защитников - адвокатов Голдобина А.В., Покровской Н.В., Гейер Т.Ю., полагавших необходимым кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей необходимым исключить из приговора и апелляционного постановления ссылку на чистосердечные признания Ермакова В.Н., Григорьева А.Д., Острикова М.В., явку с повинной Острикова М.В. как на доказательства их виновности, в остальной части судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ермаков <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 330-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Григорьев <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 330-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Остриков <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 330-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17 марта 2020 года указанный приговор изменен:

- внесено уточнение при указании листа с ответом на запрос ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект»;

- применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом которой смягчено наказание: Острикову М.В. – до 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, Ермакову В.Н., Григорьеву А.Д. – до 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года каждому;

в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Ермаков В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении требований ст.ст. 17, 72, 73, 75, 86, 87, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- судом не установлено место и время совершения преступления, а именно конкретное место реки Колба, установлены только координаты места стоянки автомобиля;

- судом произвольно определен размер ущерба от преступления, поскольку указанный в обвинительном заключении ущерб исчислен, исходя из количества элементов рыбы таймень, а не количества экземпляров;

- при описании преступного деяния суд вышел за пределы предъявленного обвинения, сославшись на нормативные акты, в соответствии с которыми произведен расчет ущерба, ссылка на которые в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует;

- судом не установлено орудие преступления, а выводы суда о том, что ловля рыбы производилась с помощью изъятых электроудочек, являются необоснованными, поскольку не проведена электротехническая экспертиза указанных электроудочек на предмет их пригодности к незаконному ловлю рыбы;

- лодка с мотором были возвращены ему из отдела полиции под расписку в несправном состоянии, были утилизированы, об ответственном хранении его никто не предупреждал;

- постановление о возбуждении уголовного дела сфальсифицировано, а «первоначальное» постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении Острикова М.Б. незаконно изъято из дела, что подтверждается ордером защитника Острикова М.Б.- Русина М.В., в котором указано «осуществление защиты по ч. 1 ст. 256 УК РФ», информацией, опубликованной в газете «<данные изъяты>», а также данными статкарточки ИЦ, согласно которой уголовное дело 20 июня 2017 года возбуждено в отношении Острикова М.Б. по ч. 1 ст. 256 УК РФ,

- имеются противоречия между количеством экземпляров и видов выловленной рыбы, указанных в приговоре, включая 42 экземпляра тайменя, в то время как на момент возбуждения уголовного дела 20 июня 2017 года у органов предварительного следствия отсутствовала информация о выловленной рыбе пароды таймень, сведения о которой указаны в акте осмотра рыбы от 21 июня 2017 года;

- в ходе предварительного следствия изъятая рыба была подменена, в результате чего увеличилось количество экземпляров рыбы и их видовая принадлежность;

- являются недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2017 года, его чистосердечное признание и явка с повинной от 12 декабря 2017 года, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, под психологическим давлением сотрудников полиции;

- апелляционные жалобы не были рассмотрены по существу; в качестве представителя потерпевшего судом апелляционной инстанции необоснованно допущен специалист ФИО14

Просит отменить судебные решения, прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев А.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Ермакова В.Н.

Отмечает также, что изначально уголовное дело было возбуждено по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении Острикова М.Б., а постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 256 УК РФ сфальсифицировано; полагает, что суд необоснованно не принял во внимание первоначальные показания его и Ермакова В.Н. о том, что Остриков М.Б. самостоятельно, пока они с Ермаковым В.Н. спали на берегу, произвел отлов рыбы; указывает, что в актах осмотра рыбы от 20 июня 2017 года отсутствует указание на рыбу таймень; считает, что сотрудники органов предварительного следствия добавили несколько экземпляров рыбы, так как при вскрытии контейнеров общее количество рыбы стало больше, а также изменилась видовая принадлежность рыбы.

Считает недопустимыми доказательствами постановление о возбуждении уголовного дела, акт вскрытия трех контейнеров от ДД.ММ.ГГГГ, справку-расчет причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании их вещественными доказательствами, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов Григорьева А.Д. Острикова М.Б., Ермакова В.Н. в качестве подозреваемых, их чистосердечные признания и протоколы их явок с повинной.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы его жалобы рассмотрены формально.

Просит отменить судебные решения, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Ермакова В.Н., Григорьева А.Д. заместитель прокурора Манского района Биндарев А.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору, Ермаков В.Н., Григорьев А.Д., Остриков М.Б. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, электротока.

Преступление совершено в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Григорьева А.Д., Ермакова В.Н., Острикова М.Б. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора; указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями:

- осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых в присутствии защитников, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых они не оспаривали обстоятельств инкриминируемого им преступления, пояснили, что по предложению ФИО4 втроем поехали на рыбалку на реку <адрес> на автомобиле ФИО3; согласно договоренности, ФИО1 взял с собой надувную лодку с мотором, ФИО4 - электроудочки, состоящие из 2-х сачков, 2-х преобразователей тока, 2-х аккумуляторов и различных проводов; электроудочку в воду опускал ФИО4, ФИО1 управлял лодкой, ФИО3 включал преобразователь тока; пойманную рыбу сложили в 3 емкости, рыбу намеревались разделить между собой, однако около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ были оставлены сотрудниками полиции;

- представителя потерпевшего Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего об известным ему обстоятельствах задержания ФИО4, ФИО3, ФИО1 и изъятия у них незаконно выловленной рыбы, представленной на исследование, приспособлений для незаконной ловли рыбы, а также о расчете ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного водным биологическим ресурсам, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению <адрес> № – п от ДД.ММ.ГГГГ, который исчисляется за единицу рыбы, каждый из видов которой, независимо от веса, имеет разную стоимость;

- свидетелей ФИО17, ФИО18, инспекторов ДПС, об обстоятельствах остановки и осмотра ими ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением ФИО3 с двумя пассажирами - ФИО19 и ФИО4, в котором обнаружены 2 пластиковые емкости и 1 металлическая емкость с выловленной рыбой, моторная лодка, преобразователи тока, сачки, что давало основания полагать, что рыба выловлена запрещенным способом - электроудочками;

- свидетеля ФИО20, которая пояснила, что 2 полимерные емкости с крышками и одна металлическая емкость кубической формы с крышкой, в которых находилась выловленная рыба, были опечатаны соответствующим образом;

- эксперта ФИО21, согласно которым на экспертизу было представлено 3 опломбированных контейнера с рыбой, в том числе видов: <данные изъяты>

эксперта ФИО22, согласно которым при вскрытии опечатанных и снабженных бирками трех емкостей было установлено, что в них находится свежая рыба, в том числе таймень, ленок, хариус, елец;

- специалиста ФИО23, согласно которым добыча в реке Мана и ее притоках, согласно правилам, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещена с 20 апреля по 20 июня всех водных биоресурсов, за исключением при определенных условиях рыбалки на удочку;

- свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний осужденных в качестве подозреваемых в присутствии защитников, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется; обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, об оговоре осужденных представителем потерпевшего и свидетелями, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при вскрытии трех емкостей в них обнаружена свежая рыба, включая <данные изъяты> справкой - расчетом стоимости рыбы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника, явками с повинной ФИО1, ФИО3, данными в присутствии защитников.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, положенных в основу приговора, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО3, ФИО1 квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки их действий не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного и судебного разбирательства не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, объективно, с соблюдением требований ст. 14, 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины; в приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных, указаны мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, а также на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного, в приговоре не содержится.

Доводы кассационных жалоб осужденных, аналогичные доводам апелляционных жалоб защитников осужденных, в том числе о не установлении места и времени совершения преступления, о неправильном определении размера ущерба, о нарушении требований ст. 252 УПК РФ ввиду указания в приговоре нормативных актов, на основании которых произведен расчет ущерба, ссылка на которые отсутствует в обвинительном заключении, о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 256 УК РФ, об отсутствии в первоначальных актах указания о рыбе вида таймень, о подмене рыбы и увеличении количества ее экземпляров в ходе предварительного следствия, о недопустимости протокола осмотра места происшествия, постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 256 УК РФ, акта вскрытия контейнеров от ДД.ММ.ГГГГ, справки-расчета ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании их вещественными доказательствами, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допросов Григорьева А.Д. Острикова М.Б., Ермакова В.Н. в качестве подозреваемых, протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО3, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений; не согласиться с указанными выводами судов, подробно приведенными в приговоре и апелляционном определении, оснований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно - мотивировочной части приговора ссылок на письменные чистосердечные признания ФИО1, ФИО3, ФИО10, а также явку с повинной ФИО10, обоснованно учтенную судом в качестве смягчающего обстоятельства, полученные в ходе предварительного следствия в отсутствие защитников и не зафиксированные процессуальным путем, как на доказательства их виновности, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина Д…», показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Однако данное изменение, вносимое в приговор, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ермакова В.Н., Григорьева А.Д., Острикова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств, не влечет уменьшение объема обвинения и смягчение назначенного им наказания, которое (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личностях виновных, перечисленных в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе у всех осужденных – явки с повинной, положительные характеристики личности, трудоустройство, <данные изъяты>, а у ФИО10, кроме того, – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, которого воспитывает один, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденных, судом обоснованно учтены, а назначенное им наказание является справедливым, выводы суда в указанной части являются мотивированными и обоснованными, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Григорьева А.Д., Ермакова В.Н. и Острикова М.В., в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационных жалоб, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми, за исключением необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на чистосердечные признания осужденных и явку с повинной Острикова М.В., оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Ермакова В.Н., Григорьева А.Д. удовлетворить частично.

Приговор Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова <данные изъяты>, Григорьева <данные изъяты>, Острикова <данные изъяты> изменить:

- исключить из приговора и апелляционного постановления ссылку на чистосердечные признания Ермакова В.Н., Григорьева А.Д., Острикова М.В., явку с повинной Острикова М.В. как на доказательства виновности осужденных.

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении Ермакова В.Н., Григорьева А.Д., Острикова М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                     О.Н. Лазарева

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Колчанов

                                                                                               М.П. Сиротинин