Решение от 03.12.2019 по делу № 33а-4893/2019 от 12.11.2019

Судья Рогачёва Ю.А. Дело № 2а-2258/2019

№ 33а-4893/2019

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Зяблицева С.В.,
при секретаре	Соловьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панковой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Панковой Е.А. к администрации МО «Город Киров», управлению опеки и попечительства администрации г. Кирова о признании незаконным решения об установлении опеки, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Панковой Е.А. к администрации МО «Город Киров», Управлению опеки и попечительства администрации г. Кирова о признании незаконными и отмене распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 04.07.2019 № о назначении опекуна недееспособной Р., и распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 11.07.2019 № об отказе в назначении Панковой Е.А. опекуном недееспособной Р., отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

Панкова Е.А. обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Город Киров», управлению опеки и попечительства администрации г. Кирова о признании незаконными распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от 04.07.2019 № о назначении опекуна недееспособной Р.., и распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от 11.07.2019 № об отказе в назначении Панковой Е.А. опекуном недееспособной Р.

В обоснование требований указано, что Панкова Е.А. является внучкой недееспособной Р. С целью стать опекуном Р., она (т.е. Панкова Е.А.) обратилась в управление опеки и попечительства администрации г. Кирова, предоставив все необходимые документы. Решениями административного ответчика ей отказано в установлении опеки над Р., опекуном назначена С. Считает, что указанными распоряжениями нарушено ее преимущественной право на опекунство.

С учетом уточнения исковых требований от 19.09.2019 просила признать незаконными и отменить распоряжение заместителя главы администрации г. Кирова от 04.07.2019 № о назначении опекуна недееспособной Р., и распоряжение заместителя главы администрации г. Кирова от 11.07.2019 Р. об отказе в назначении Панковой Е.А. опекуном недееспособной Романовой В.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым решением, Панкова Е.А. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Со ссылками на положения Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» указывает, что имеет преимущественное право быть опекуном Р. Выводы суда о том, что Панкова Е.А. не общалась с Р. с 2013 года, что она (т.е. Р.) не транспортабельна, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что пребывание Р. в пансионате оплачивает П., хотя договор заключен с С. Считает, что указание в решении на непринятие мер в целях защиты имущественных прав Р. не основано на нормах действующего законодательства.

Панкова Е.А., представитель С. – Н., а также представитель управления опеки и попечительства администрации г. Кирова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в областном суде извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Киров» Аронсон М.И. указал на законность и обоснованность судебного решения.

С. в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях.

По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Опекун назначается с его согласия или по заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун может быть назначен органом опеки и попечительства по месту его жительства.

Аналогичные положения содержит норма части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

В силу части 2, 3 статьи 35 Гражданского кодекса РФ опекунами могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане, не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» у каждого гражданина, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может быть один опекун или попечитель, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, и перечень документов, представляемых ими в целях назначения их опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, а также сроки рассмотрения таких документов органами опеки и попечительства установлены одноименными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.04.2019, Р. 29.08.1936 года рождения, признана недееспособной.

Опекунами недееспособной Р. выразили желание стать ее внучка Панкова Е.А. и племянница С.., о чем подали соответствующие заявления.

20 июня 2019 года на заседании комиссии по защите личных и имущественных прав несовершеннолетних и граждан, признанных судом недееспособными был рассмотрен вопрос об установлении опеки над недееспособной Р. и назначении опекуна. Решением комиссии при установлении опеки над недееспособной Р. опекуном назначена С., и решение, которым Панковой Е.А. отказано в назначении опекуном.

На основании принятого комиссией решения, изданы распоряжения от 04.07.2019 № о назначении опекуном недееспособной Р. С., и от 11.07.2019 № об отказе в назначении Панковой Е.А. опекуном недееспособной Р.

Не согласившись с принятыми решениями, административный истец обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении распоряжений об отказе административному истцу в назначении опекуном недееспособной Р.. и назначении опекуном С. административным ответчиком не допущено нарушений закона.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что обжалуемые Панковой Е.А. распоряжения заместителя главы администрации г. Кирова от 04.07.2019 № и от 11.07.2019 № приняты уполномоченным на то органом местного самоуправления с соблюдением установленного для этого порядка, а его содержание соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, при том что Панковой Е.А. в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что обжалуемыми решениями нарушаются ее права и свободы, выводы суда первой инстанции являются правильными, а принятое по делу решение - законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что выводы суда об отсутствии общения административного истца с Р. с 2013 года, что Р. не транспортабельна, а также то, что пребывание Романовой В.А. в пансионате оплачивает Перетягин А.В., на непринятие мер в целях защиты имущественных прав Р., не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку они фактически повторяют позицию заявителя по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции либо которые свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: