Решение по делу № 33-15939/2022 от 28.09.2022

Судья М.Б. Сулейманов                        УИД 16RS0051-01-2021-010365-28

дело № 2-67/2022

№ 33-15939/2022

                                   учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2022 года                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск М.Р. Садриевой к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу М.Р. Садриевой страховое возмещение в размере 339 400 руб., неустойку в размере 130 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 8 февраля 2022 года по день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы на оценку в размере 19 515,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 267,10 руб., почтовые расходы в размере 1 211,13 руб., штраф в размере 70 000 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 494 руб.

    Взыскать с М.Р. Садриевой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 11 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика САО «ВСК» О.В. Иванову, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Р. Садриева обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о страховом возмещении вреда.

Иск обоснован тем, что 12 февраля 2021 года по вине А.Р. Насыбуллина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mersedes, государственный регистрационный номер .....

САО «ВСК» необоснованно отказало в страховом возмещении вреда, не признав наступление страхового случая, также необоснованно в страховом возмещении вреда отказано и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на заключения экспертов, истец с учетом уточнения размера исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) в общем размере 400 000 руб., неустойку в таком же размере из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, в возмещение расходов по оценке – 23 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 1 427,38 руб. и штраф.

При рассмотрении дела представитель истца Д.З. Хайруллин уточненные исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» Н.Н. Лукьянова иск не признала, оспаривая наступление страхового случая. В письменном возражении на иск изложена просьба об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо А.Р. Насыбуллин и представитель службы финансового уполномоченного в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом как на недостоверность заключения судебной экспертизы и недоказанность истцом наступления страхового случая, так и на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, а также на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Отмечает, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты, которая осуществляется с учетом износа заменяемых деталей. Также выражает несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, с возложением на страховщика возмещения расходов истца по проведению самостоятельно организованной им экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки на будущее время, расходов на оценку, расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» О.В. Иванова просила вынести судебный акт, аналогичный вынесенному при предыдущем апелляционном рассмотрении дела.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По результатам повторного апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, М.Р. Садриева по состоянию на 12 февраля 2021 года являлась собственником автомобиля Mersedes, государственный регистрационный номер ...., указанный автомобиль был поврежден в передней левой части.

Из объяснений истца следует, что все повреждения автомобиля образованы в результате ДТП, произошедшего 12 февраля 2021 года в 15 часов 00 минут около <адрес>, в котором водитель автомобиля Lada, государственный регистрационный номер ...., А.Р. Насыбуллин при встречном разъезде не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и столкнулся с автомобилем Mersedes, под управлением ФИО1.

А.Р. Насыбуллин по указанному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Mersedes на момент ДТП застрахована не была.

САО «ВСК» (страховщик по полису ОСАГО владельцев автомобиля Lada) не признало случай страховым и отказало истцу в страховом возмещении вреда, сославшись на акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Антарес» от 26 февраля 2021 года № 158 ЭИ-ВСК о несоответствии повреждений автомобиля Mersedes обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 184-189).

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года № .... в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 20 мая 2021 года № ...., согласно которому повреждения автомобиля Mersedes в результате заявленного ДТП образоваться не могли (т. 1, л.д. 118-121, 122-136).

Согласно представленным истцом, подготовленным по его заказу ООО «Лидер-эксперт», экспертным заключениям № 16/21 и № 07/21 повреждения автомобиля Mersedes соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2021 года; стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет без учета износа 366 500 руб., с учетом износа – 288 500 руб., величина его товарной стоимости составляет 41 916 руб. (т. 1, л.д. 33-56, 58-70).

Согласно заключению судебной экспертизы (проведена экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов») (с учетом дополнительной экспертизы) повреждения автомобиля Mersedes соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2021 года по механизму образования, характеру, глубине внедрения, форме и направлению деформирующего воздействия, за исключением повреждения опорного кронштнейна переднего верхнего, наличие которого не подтверждается на представленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), составляет с учетом износа 262 900 руб., без учета износа – 339 400 руб., величина УТС расчету не подлежит (т. 2, л.д. 40-96, 143-162).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов о наступлении страхового случая и о размере причиненного истцу ущерба. Определяя размер ответственности страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (339 400 руб.) причинены истцу по вине страховщика, который не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Mersedes.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, поэтому вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам (о соответствии повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП) должен разрешаться судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Так, в соответствии с приведенной процессуальной нормой основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, что имеет место и в рассматриваемом случае, поскольку истцом представлено транспортно-трасологическое исследование ООО «Лидер-эксперт» с выводами, противоположными выводам экспертов ООО «Антарес» и ООО «Калужское Экспертное Бюро». Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на наличие видеозаписи с камеры на въезде на территорию <адрес>, на которой зафиксировано, что автомобили Mersedes и Lada въезжают на территорию завода без повреждений; эта видеозапись экспертами указанных организаций не исследовались, была предложена для исследования судебному эксперту.

При таких обстоятельствах назначение судебной экспертизы было обоснованным, отвечающим задаче гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследования эксперт ФИО2 обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал свое заключение при опросе судом.

Судебным экспертом видеозаписи исследованы наряду с иными собранными по делу доказательствами, изучен механизм образования повреждений на автомобилях, их характер, глубина внедрения, и сделан вывод о совпадении этих характеристик, а также направления деформирующего воздействия по каждому из повреждений.

Судебная коллегия особо отмечает наличие на поврежденных элементах автомобилей взаимного переноса краски, что указано и проиллюстрировано в заключениях как судебного эксперта, так и эксперта ООО «Лидер-эксперт», и является прямым признаком контактного взаимодействия автомобилей.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля истца в результате иного события, а также о наличии со стороны истца или иных лиц обмана относительно наступления страхового случая; довод о возможной инсценировке ДТП с перевешиванием на автомобили ранее поврежденных деталей в одном из зданий на территории завода, ничем не подтвержден и является надуманным предположением.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы и пришел к правильному выводу о доказанности наступления страхового случая, с чем соглашается и судебная коллегия, которая так же, как и суд первой инстанции, не усмотрела процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства страховщика о назначении повторной судебной экспертизы.

Более того, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, отказ страховщика в страховом возмещении причиненного истцу вреда является незаконным.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере ответственности страховщика, пришел к выводу, что убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (339 400 руб.) причинены истцу по вине страховщика, который не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Mersedes.

С таким выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 16 февраля 2021 года, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Письмами от 3 февраля и от 1 апреля 2021 года страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с тем, что объем повреждений автомобиля Mersedes с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Данные нормы права и акты их толкования правильно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевший ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика произвел ремонт самостоятельно (т. 2, л.д. 120, 121-124).

Ссылка страховщика на то, что истец, первоначально обратившись за страховой выплатой, просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по указанным им реквизитам, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, указанная выплата осуществляется в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Требование потерпевшим страховой выплаты денежными средствами в заявлении имело бы существенное значение в случае, если бы оно было удовлетворено (акцептовано) страховщиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения.

Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, заявление стороны истца о страховом возмещении принято ответчиком 16 февраля 2021 года, страховая выплата потерпевшему в течение 20 календарных дней не осуществлена, до истечения этого срока письмом от 3 марта 2021 года САО «ВСК» отказало в названной выплате.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе по день фактического обязательства является обоснованным. При этом размер подлежащей взысканию истцу неустойки на дату принятия судом первой инстанции решения 7 февраля 2022 года очевидно превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа судами не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004года № 13-О, от 24 января 2006 года № 9-О, от 23 июня 2016 года № 1363-О и др. следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы имущественной ответственности должника с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном правоотношении. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения САО «ВСК» к гражданской правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, с учетом заявления страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационного характера неустойки, штрафа, общеправовых принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости злоупотребления правом, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, снизил размеры неустойки и штрафа до 130 000 руб. и 70 000 руб. соответственно.

Оснований для изменения решения суда в этой части, для снижения в большем размере неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из взаимосвязанных положений статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, связанные с получением доказательств, подлежат возмещению, если несение таких расходов было необходимо для разрешения гражданского дела по существу и полученные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом приведенных процессуальных норм понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К этим расходам относятся понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензий, телеграмм, копии искового заявления, расходы по оплату услуг ООО «Лидер-эксперт» по проведению досудебных экспертных исследований, расходы по проведению судебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Заключения ООО «Лидер-эксперт» представлены суду истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба и основания для назначения судебной экспертизы, поэтому расходы на оплату услуг этой организации в рассматриваемом случае относятся к числу необходимых судебных расходов истца, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для их возмещения подлежит отклонению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Истцом решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи