Решение по делу № 33-1971/2024 от 01.07.2024

СудьяРумянцева Ю.А. Дело№33-1971/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-779/2024

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения Ивановского отделения № филиала ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93971 руб. 10 коп. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Заочным решением Заволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 93971 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3019 руб. 13 коп.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ЮСБ» (в настоящее время в связи с изменением сведений о юридическом лице ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» - далее ООО «ПКБ «НБК»).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного выше заочного решения суда, одновременно просила восстановить срок на подачу такого заявления.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Заволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1; со ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 91314 руб. 51 коп., из них 68100 руб. 19 коп. – ссудная задолженность, 4545 руб. 14 коп. – проценты, 18669 руб. 18 коп. – неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3019 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения ответчиком кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», допущенные судом нарушения в отношении нее, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в указанных документах доводам, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК», представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. ООО «ПКО «НБК» представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 143000 руб. 00 коп. под 17,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №, открытый в филиале кредитора №.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в п. 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Со всеми названными условиями предоставления кредита заёмщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписями на каждой странице кредитного договора №, в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, в заявлении заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба о зачислении суммы кредита по договору № на счёт по вкладу №.

Согласно сообщению УФНС России по Ивановской области названный счёт принадлежит ФИО1, открыт в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на счёт была зачислена сумма кредита в размере 143000 руб.

Как следует из выписки по счёту заёмщика №, выписки по ссудному счёту №, ответчик воспользовалась предоставленной суммой кредита, при этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполняла ненадлежащим образом, с августа 2014 года стала допускать просрочки платежей, а с января 2015 года полностью перестала осуществлять платежи по договору.

В связи с допущенными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить возникшую задолженность.

Данное требование банка исполнено не было, что явилось основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составила 93971 руб. 10 коп., из них 68100 руб. 19 коп. – ссудная задолженность, 7201 руб. 73 коп. – проценты, 18669 руб. 18 коп. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом Ивановской области постановлено заочное решение о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании со ФИО1 в пользу банка кредитной задолженности в размере 93971 руб. 10 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3019 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК») заключён договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым банк передал истцу все имущественные права, возникшие у него на основании кредитных договоров, а также расходы по оплате государственной пошлины, иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ истцу переданы права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому со ФИО1, в сумме 94413 руб. 38 коп.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «ЮСБ».

Из материалов дела следует, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, при этом кредитная задолженность ответчиком не погашена.

В ходе принудительного исполнения заочного решения суда судебными приставами-исполнителями со счетов должника ФИО1 были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 2656 руб. 59 коп.

Разрешая заявленные стороной истца требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 131, 185.1, 187, 309, 310, 319, 333, 382, 384, 421, 432, 438, 450, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 48, 53, 55, 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, указав, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о не заключении ею указанного кредитного договора, ФИО1 не представлено, наличие задолженности ответчика по кредитному договору подтверждено представленными доказательствами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, всестороннем исследовании и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вся судебная корреспонденция направлялась по адресу: <адрес>, в то время как ФИО1 была прописана и проживала по адресу: <адрес>. Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В исковом заявлении указан адрес ответчика ФИО1: <адрес> (т. 1 л.д. 2). В материалах дела также имеется копия паспорта ответчика с регистрацией по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9 об.). Исковой материал направлялся по адресу: <адрес>, конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 28). При этом по заявлению ФИО1 принятое по делу заочное решение было отменено, дело рассматривалось судом заново, следовательно, права ответчика не были нарушены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о нумерации листов дела карандашом, наличии исправлений в нумерации страниц, отсутствии гербовой печати на исполнительном листе не являются основанием для отмены решения суда, поскольку относятся к техническим дефектам и не влияют на суть решения. Судебная коллегия отмечает также, что в материалах дела имеется копия исполнительного листа, оригинал с гербовой печатью направляется в службу судебных приставов.

Доводы жалобы о том, что копия решения не была направлена в адрес ответчика, поскольку ответчик и суд находятся в разных населенных пунктах, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес ФИО1 копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ее росписью о получении (т. 1 л.д. 241).

Доводы жалобы о том, что ответчик не была ознакомлена с материалами дела, чем нарушены ее права, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заявления на ознакомление с материалами дела. ФИО1 не была лишена права подать заявление на ознакомление с материалами дела через приемную районного суда в общем порядке.

Доводы жалобы об указании в исковом заявлении неверного адреса ответчика не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку содержащиеся в материалах дела иные документы, в том числе кредитный договор и копия паспорта, позволяют однозначно идентифицировать ответчика.

Вопреки доводам жалобы явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Неявка в судебное заседание представителей истца, третьего лица не может быть расценено как неуважение к суду и не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу положений ст. 222 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. После замены истца на ООО «ПКО «НБК» данным лицом неоднократно представлялись возражения и отзывы по делу, следовательно, они принимали активное участие в рассмотрении дела, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости представления ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «НБК» оригиналов документов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Как было верно установлено судом первой инстанции, представленные ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «НБК» копии документов, подтверждающих заключение кредитного договора, идентичны по своему содержанию, позволяют установить все существенные условия кредитования, свидетельствуют о том, что воля заёмщика была направлена на получение кредита в банке на указанных условиях.

Ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждают, что копии вышеуказанных документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения. Иные копии представленных истцом документов ответчик не представила.

Вопреки доводам жалобы истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора ПАО «Сбербанк» со ФИО1 Представление доверенности на сотрудника банка, осуществившего выдачу кредита, для разрешения гражданского дела не требуется.

Факт получения ответчиком денежных средств по вышеуказанному кредитному договору подтвержден. Доказательств исполнения взятых на себя по договору обязательств по возврату кредита ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ не представила.

Относительно доводов о том, что в материалах дела имеется испорченный диск, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Как следует из материалов дела, судом был направлен запрос в адрес ПАО «Сбербанк», содержащий информацию об отсутствии на диске каких-либо файлов (т. 1 л.д. 197). Как следует из содержания указанного запроса, на диске находились скан-образы кредитного договора с ответчиком ФИО1 При этом в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии кредитного договора, графика платежей, заявления заемщика, представленные ООО «ПКО «НБК» (т. 1 л.д. 181 об. – 189). Следовательно, отсутствующие на диске документы были представлены в дальнейшем стороной истца по делу.

Доводы жалобы о первоочередном погашении суммы основного долга, а затем процентов, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу и т.д.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был сделан запрос в Отдел полиции <адрес> о потере паспорта ФИО1 судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку судом первой инстанции был сделан запрос в <данные изъяты>», к которому относится в том числе Отдел полиции <адрес>. Следовательно, данные о потере ответчиком паспорта при проживании в <адрес> должны храниться в <данные изъяты>». При этом факт утраты ответчиком паспорта правового значения не имеет. Свою подпись на кредитному договоре ответчик не оспаривала.Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Доводы жалобы о необходимости предоставления ПАО «Сбербанк» детализированной выписки отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются выписки по счетам ФИО1, в том числе открытому при получении кредита. По указанной выписке можно проследить движение денежных средств по счету ответчика. Оснований полагать, что ФИО1 не открывала указанный счет, не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что данный счет открыт иным лицом, у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие в материалах дела Приложения № к договору уступки прав требования не свидетельствует о незаконности решения суда.

В материалах дела имеется акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данному акту ПАО «Сбербанк» передана задолженность, в том числе ФИО1, указана общая сумма основного долга, объем уступаемых прав и номер кредитного договора (т. 1 л.д. 230-231).

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «ПКО «НБК» является надлежащим истцом в рассматриваемом деле.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что Федеральный закон «Об акционерных обществах» был подписан Президентом Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ПАО «Сбербанк» не имело права обращаться в суд. Данные доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из открытых источников следует, что Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» был подписан Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, опубликован в «Российской газете», N 248, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанный закон действует с 1996 года, при этом в его редакцию неоднократно вносились изменения. ПАО «Сбербанк», являясь действующей организацией, вправе было обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика в отношении применяемых банком кодов валюты отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебной коллегией рассмотрены доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Как следует из решения, судом данный вопрос не рассмотрен, несмотря на наличие возражений ответчика относительно данного срока при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения (т.1, л.д.136).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 3.1, п. 3.2), возврат кредита и уплата процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из выписки по счёту заёмщика №, выписки по ссудному счёту №, ответчик воспользовалась предоставленной суммой кредита, при этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполняла ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ стала допускать просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью перестала осуществлять платежи по договору.

Истребование задолженности досрочно изменяет срок исполнения обязательства в отношении последующих аннуитетных платежей.

С иском о расторжении договора и взыскании задолженности, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах одного года после прекращения ответчиком внесения ежемесячных платежей.

Согласно положениям п. 4 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования несостоятельны.

При рассмотрении дела судом были установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: