Решение по делу № 2-334/2022 (2-3863/2021;) от 07.12.2021

            7RS0023-01-2021-002255-82     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.,

с участием истца Пашинина Н.Н.

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» Пучкова А.А., Качесова С.Н.

представителя третьего лица некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Орловской области» Гуденковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашинина ФИО8 с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пашинин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее – ООО УК «Советского района») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу <...>, <...>. ООО УК «<...>» является управляющей организацией многоквартирного <...> <...> <...>. Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в результате чего постоянно происходит залив его квартиры, в связи с чем, просит суд, обязать ответчика выполнить ремонт крыши, взыскать ущерб в сумме 53896,95, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с добровольным удовлетворением требований. Требования о возложении обязанности выполнить ремонт крыши поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований поскольку кровля требует капитального ремонта.

Представитель третьего лица некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Орловской области» полагалась на усмотрение суда.

Суд выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пашинину Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу <...>, <...>.

Организацией ответственной за техническое состояние дома является ООО УК «Советского района».

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

По правилам ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, обязанность по техническому обслуживанию многоквартирного дома, возлагается на организацию обеспечивающую его техническое обслуживание.

Из анализа норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (зарегистрированные в Минюсте РФ 15 октября 2003 года N 5176) следует, что техническое обслуживание многоквартирного дома включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того как следует из указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п.1,2).

Согласно приложения № 7 к правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированными в Минюсте РФ 15 октября 2003 гда N 5176 (пункт 10), к работам относящимся к текущему ремонту относится внутренняя отделка, которая включает в себя восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

    Из предоставленных документов следует, что истец на неоднократно обращался в ООО УК «Советского района» по факту выполнения ООО УК «Советского района» взятых обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества дома по адресу <...>.

По делу проведена судебная экспертиза. Из заключения <данные изъяты>» следует, что состояние кровли многоквартирного <...> <...> не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Эксперт указал, что нормативное функционирование кровельного покрытия <...> <...> возможно только в случае устранения всех выявленных дефектов и выполнения кровли в строгом соответствии с требованиями СП 17.13330. 2017 «Кровли» и «Указаний по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями» Утверждены приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29 декабря 1964г № 614. В случае не устранения допущенных дефектов и не выполнения кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330-2017 «Кровли» и «Указаний по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями» новые протечки кровли неизбежны в самое ближайшее время.

Экспертом выявлены следующие недостатки.

На крыше <...> районе расположения <...> должно быть уложено не менее 4х слоёв кровельного материала, а уложен только 1.

В местах примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям дополнительные слои рулонных материалов отсутствуют, фартуки из оцинкованной стали не установлены.

Наклейка кровельного ковра в местах вентиляционных каналов выполнена на неоштукатуренные неровные поверхности кирпичной кладки. Наклейка разрешается только на ровные поверхности.

Под кровельным ковром воздушные пустоты, воздушные мешки и рулонный ковёр не имеет сплошной приклейки к основанию.

Полный отвод воды к внутренним водостокам не организован, уклон кровли не создан. На поверхности кровли многочисленные блюдца, в которых застаивается атмосферная влага, что не допускается.

Кровельный ковёр уложен на неровное основание из асфальтобетона.

Поверхность основания для наклейки кровельного ковра не обеспылена и не огрунтована.

Кровельный ковёр во многих местах не приклеен к основанию.

Усиления основного, гидроизоляционного ковра наклейкой двух дополнительных слоёв гидроизоляционных материалов не выполнено.

В месте расположения дверного проёма выхода на крышу отсутствует кровельный ковер на длине около 1,2м и ширине 15см.

Эксперт указал, что дефекты, допущенные при работах по текущему ремонту кровельного рулонного покрытия крыши <...> <...> <...>, являются существенными, для их устранения необходимо выполнить работы подробно изложенные в экспертном заключении.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

В связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность устранить причины протекания кровли над квартирой истца в рамках текущего ремонта.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт ненадлежащего состояния кровли нашел свое подтверждение, при этом экспертом установлено, что кровля многоквартирного жилого дома по адресу <...>, <...>, не пригодна для дальнейшей эксплуатации и требует ремонта.

ООО УК «Советского района» является организацией имеющей лицензию на организацию и проведение работ по текущему содержанию многоквартирных домов, в связи с чем суд полагает, что не требуется указания в решении суда на конкретные виды работ, необходимые для устранения причины залития квартиры истца.

Ответчик, являясь профессиональным участником в области управления многоквартирными домами, имеет возможность самостоятельно определить объем и виды работ необходимые для устранения причин залития в рамках текущего ремонта, при этом суд учитывает, что на управляющие компании не возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Принимая во внимание, что истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возвратить Пашинину Н.Н. ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1817 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пашинина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать ООО УК «Советского района» устранить причины протекания кровли над квартирой по адресу <...>, <...> рамках текущего ремонта.

Возвратить Пашинину Н.Н. ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1817 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                      О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2022.