Решение по делу № 33-1612/2024 от 04.04.2024

УИД 58RS0009-01-2023-000921-80         1 инстанция № 2-580/2023

Судья Шандрин Р.В.                      № 33-1612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Богатова О.В., Валетовой Е.В.,

с участием прокурора Евстифеевой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Юдина Андрея Викторовича к Затылкину Илье Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску Затылкина Ильи Игоревича к Юдину Андрею Викторовичу о вселении,

по апелляционной жалобе Юдина Андрея Викторовича в лице представителя Сорокина Дмитрия Владимировича на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 октября 2023 г., которым с учетом определения того же суда от 4 марта 2024 г. об исправлении описки постановлено:

В удовлетворении иска     Юдина Андрея Викторовича к Затылкину Илье Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.

Встречные исковые требования Затылкина Ильи Игоревича к Юдину Андрею Викторовичу о вселении удовлетворить.

Вселить Затылкина Илью Игоревича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Юдина Андрея Викторовича не чинить препятствий Затылкину Илье Игоревичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и предоставить Затылкину Илье Игоревичу комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Юдина А.В. – Сорокина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юдин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Затылкину И.И., в котором указал, что по договору социального найма от 30 сентября 1991 г. он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ордере от 25 сентября 1991 г. № 858 ПА в качестве членов семьи нанимателя указаны: его супруга – Ю.И. и мать – И.В. Брак между ним и Ю.И. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., после чего последняя перестала проживать в спорной квартире, однако регистрация по месту жительства была сохранена. В январе 2023 г. Ю.И. умерла. Затылкин И.И. является сыном Ю.И. от другого брака с З.И., и был рожден уже после расторжения брака между ним и Ю.И. Его родственником Затылкин И.И. не является, в спорной квартире никогда не проживал, попыток вселиться не предпринимал, имеет лишь регистрацию в квартире.

Просил суд признать Затылкина И.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Затылкин И.И. обратился в суд со встречным иском к Юдину А.В., указав, что его мать <данные изъяты> (ранее – <данные изъяты> была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> 25 сентября 1991 г. Брак между ней и Юдиным А.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако вплоть до ее смерти в январе 2023 г. она сохраняла право пользования данной квартирой, была там зарегистрирована и оплачивала коммунальные и иные расходы по ее содержанию. Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 23 ноября 2011 г. было утверждено мировое соглашение между З.И. и И.В., согласно которому стороны договорились о том, что оплачивать коммунальные услуги они будут в равных долях, разделив финансовый лицевой счет квартиры. Он зарегистрирован в спорной квартире с рождения – с 18 марта 2002 г., однако не имел возможности проживать в ней из-за конфликта между Юдиным А.В. и З.И. по вопросу приватизации данного жилья, в котором последняя хотела также участвовать, однако Юдин А.В. был против, не предоставлял доступ в квартиру, сменив замки на входной двери. До достижения им совершеннолетия в 2020 г. его место проживания определяла мать как законный представитель. В дальнейшем в связи с обучением с 1 сентября 2020 г. в г. Владивостоке, прохождением срочной военной службы с 25 мая 2021 г. по 25 мая 2022 г. в г. Балашиха Московской области и военной службы по контракту в г. Москве по настоящее время он вынужденно не вселялся в спорную квартиру, однако оплачивал и оплачивает все коммунальные расходы по содержанию квартиры.

Просил суд вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать Юдина А.В. не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой и передать в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входной двери квартиры.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Юдина А.В. – Сорокин Д.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Затылкин И.И. применительно к нормам семейного и жилищного законодательства не является членом семьи Юдина А.В., и никогда им не был, вместе с ним никогда не проживал в спорной квартире, какие-либо семейные отношения между сторонами отсутствуют, совместного хозяйства они не ведут, вещей ответчика в квартире нет. Сама по себе регистрация Затылкина И.И. в квартире носит формальный характер, ее наличие не подтверждает права ответчика на квартиру. Вывод суда о наличии конфликтных отношений с Юдиным А.В. не соответствует действительности, опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей Р.Е., Р.Е., С.А. Ответчиком не было предоставлено в суд доказательств, подтверждающих то, что Юдин А.В. чинил препятствия по вселению и (или) проживанию в спорной квартире. Обращение Затылкина И.И. в полицию имело место уже после обращения Юдина А.В. в суд. Судом оставлен без внимания и правовой оценки тот факт, что с момента регистрации – с 15 апреля 2002 г. Затылкин И.И. не вселялся в спорное жилое помещение и никогда не проживал в нем. Обращение И.В. в суд с исковым заявлением к З.И. об определении порядка и размера платы за жилье и коммунальные услуги связано с тем, что последняя не исполняла надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных платежей. Это также свидетельствует об отсутствии интереса Затылкина И.И. в проживании, пользовании жилым помещением. Просит отменить решение городского суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Юдина А.В. в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Затылкина И.И. отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Затылкин И.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Юдина А.В. отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Юдина А.В. – Сорокин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение – двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 48,2 кв. м, жилой – 27,9 кв. м, предоставленная на семью из трех человек: Юдина А.В., Ю.И. (супруга) и И.В. (мать). Указанные лица были вселены в квартиру на основании ордера от 25 сентября 1991 г. № 858 серия ПА.

30 сентября 1991 г. между Управлением домами ЖЭК-3 и Юдиным А.В. был заключен договор найма указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Юдиным А.В. и Ю.И. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ у Ю.И. (после вступления в брак – <данные изъяты>) родился сын – Затылкин И.И., который 15 апреля 2002 г. был также зарегистрирован в указанной муниципальной квартире.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 23 ноября 2011 г. было утверждено мировое соглашение между З.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Затылкина И.И., и И.В., согласно которому стороны договорились, что в равных долях будут оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем пришли к соглашению о разделе лицевого счета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного определения суда на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, открыто 2 лицевых счета: № 4547 – на имя З.И. и № 26748 – на имя Юдина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ З.И. умерла.

С февраля 2023 г. Затылкин И.И. самостоятельно оплачивает в АО «ЕРКЦ» коммунальные услуги в спорной квартире по лицевому счету З.И. №4547.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 69-71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что Затылкин И.И. не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, его отсутствие носит вынужденный характер; невозможность вселения в жилое помещение с момента регистрации в нем (2002 г.) была обусловлена возрастом Затылкина И.И., который достиг совершеннолетия только ДД.ММ.ГГГГ, а также срочной службой в армии и обучении в учреждении, находящемся в другом городе; при этом, как ранее <данные изъяты> исполняла, так в настоящее время и Затылкин И.И. исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Юдина А.В., удовлетворяя встречные требования Затылкина И.И., суд пришел к выводу о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный уважительными причинами, проживание его по другому адресу не свидетельствует о его отказе от права пользования спорной квартирой, истец Юдин А.В. возражает против вселения и проживания в квартире Затылкина И.И., который членом его семьи не является.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном выезде из жилого помещения за лицом сохраняется право пользования жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что Затылкин И.И., достигший совершеннолетия в 2020 г., от своих прав на жилое помещение не отказывался, в свою очередь Юдин А.В. возражает против его вселения в квартиру.

Так, согласно справке от 6 сентября 2023 г. № 2105, выданной Затылкину И.И., последний с 1 сентября 2020 г. обучается на очной форме обучения в ФГБУ ПОО «Приморское государственное училище (техникум) олимпийского резерва» в г. Владивосток.

В соответствии с записью в военном билете Затылкин И.И. проходил срочную военную службу с 25 мая 2021 г. по 25 мая 2022 г. в г. Балашиха Московской области.

Из письма АО «ЕРКЦ» следует, что Затылкин И.И. оплачивает начисления за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме, задолженность по лицевому счету № 4547 отсутствует.

При этом суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ отразил результаты оценки в своем решении.

Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, ответчик не вселялся, никогда не проживал в квартире и не пытался в нее вселиться, отклоняются судебной коллегией.

Как указано в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Из содержания ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Обзоре, само по себе проживание несовершеннолетнего ребенка совместно с матерью в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания его не приобретшим (утратившим) права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, несовершеннолетний, зарегистрированный в квартире, приобрел право пользования спорным жилым помещением, при этом, его временное (в данном случае, не зависящее от его волеизъявления) отсутствие в жилом помещении не повлекло за собой изменение его прав и обязанностей.

Доказательств в безусловном порядке подтверждающих намерения ответчика по отказу от своих жилищных прав в отношении указанной квартиры, как суду первой, так и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства. Судебные постановления, принятые по иным спорам, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление каких-либо препятствий со стороны Юдина А.В. по вселению и проживанию Затылкина И.И., противоречит материалам дела, опровергается самим фактом обращения истца по встречному иску в правоохранительные органы. Из объяснений Затылкина И.И. в рамках материала проверки усматривается, что в ходе посещения им спорной квартиры 31 августа 2023 г. Юдин А.В. высказался против того, чтобы он проживал в данной квартире, не пустил его в квартиру, не предоставил ключи от нее. Как верно указано судом, действующее законодательство не содержит ограничений в периодичности осуществления попыток в доступе в жилое помещение и не обуславливает это моментом обращения в суд.

Более того, по сути, сама позиция в суде ответчика по встречному иску свидетельствует об отсутствии намерения предоставить истцу возможность проживания в квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 30 октября 2023 г. с учетом определения того же суда от 4 марта 2024 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Андрея Викторовича в лице представителя Сорокина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи