Решение по делу № 2а-3459/2018 от 05.07.2018

Дело № 2а-3459/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца Ващенко О.В., представителя истца Сазухина А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашии Павловой А.И.,

рассмотрев в открытом судеб ном заседании административный иск Ващенко Ольги Веняминовны к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашии, Управлению ФССП России по Чувашии о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства, восстановлении срока на подачу иска,

заслушав стороны, проверив материалы дела,

установил:

Ващенко О.В. (далее – истец, должник) обратилась в суд с административным иском с изменением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашии, Управлению ФССП России по Чувашии.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по Чувашской Республике Павловой А.И. о взыскании с Ващенко О.В. исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г. № ..., возбужденное во исполнение указанного постановления исполнительное производство прекратить. Также ею заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Иск обосновала следующим.

Возбуждение против неё судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары Павловой А.И. ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства ... о взыскании с неё 2 109 156,59 руб. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) она узнала ДД.ММ.ГГГГ г. и сообщила приставу об отсутствии у неё имущества, денег для погашения долга.

Между тем, основной должник Антонова В.П. Арбитражным Судом Чувашской Республики признана банкротом. В рамках конкурсного производства имущество основного должника было реализовано финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ г. и вырученной от продажи деньгами погашена задолженность перед банком. В длительной реализации имущества в процедуре банкротства отсутствует вина истца.

Соответственно, оснований для взыскания с неё исполнительского сбора не имелось.

Истец не знала о возбуждении исполнительного производства № ... о взыскании исполнительского сбора 147 640, 96 руб. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., так как в постановлении указан адрес истицы: <адрес>, где она с ДД.ММ.ГГГГ г. не проживает. После получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании исполнительского сбора она сразу же обратилась в суд с настоящим административным иском и заявлением о восстановлении срока.

Административный истец Ващенко О.В., представитель административного истца по доверенности Сазухин А.Г. иск с изменением поддержали, просили удовлетворить административные исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель КРОСП г. Чебоксары Павлова А.И. иск не признала. Просила отказать в удовлетворении иска ввиду законности обжалуемого постановления. Указала, что истец была ознакомлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с неё в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) 2 109 156,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. с вручением копии постановления, о чем составлена расписка на постановлении. В установленный постановлением пятидневный срок не исполнил требование исполнительного документы, не обращалась в суд заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, уважительных причин о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа не представила.

Административный ответчик Управление ФССП России по Чувашской Республике, заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом через Почту России и размещением на сайте суда сведений о времени и месте рассмотрения иска, на процесс не обеспечили явку представителей.

Надлежащее извещение сторон, заинтересованных лиц подтверждено материалами дела, направлением судебных извещений по адресам, указанным в иске и исполнительном документе, размещением данных о месте и времени судебного заседания на интернет-сайте суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц с признанием причины неявки неуважительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив иск применительно к статьям 226, 227 КАС Российской Федерации, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание действия, постановлений должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) (решений) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Истцом таких доказательств не представлено.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Из представленного исполнительного производства усматривается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанных норм права.

В частности, как следует из представленных материалов, в том числе материалов исполнительного производства, после предъявления взыскателем заявления о принудительном взыскании долга, исполнительного документа приставом ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительно производство № ... о взыскании с истца в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) 2 109 156,59 руб.

Копия постановления направлена по отраженному в исполнительном документе адресу.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается установление истцу как должнику срока ... дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснение истцу о последствиях несоблюдения, в том числе о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от истребуемой суммы, но не менее одной тысячи рублей.

Истцом суду не представлены доказательства исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении срок, а также обращение в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

Наоборот, представленное суду исполнительное производство подтверждает исполнение требований исполнительного документа только в ДД.ММ.ГГГГ г., что повлекло за собой окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что им совершены ряд действий для исполнения решения суда, требований исполнительного документа с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В данном случае суд находит, что пристав не превышал своих полномочий и действовал законно и взыскание исполнительского сбора произведено в соответствии с действующим законодательством.

Признание солидарного должника Антоновой В.П., а не истца банкротом, не является основанием для не взыскания с истца исполнительского сбора и, соответственно для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Суд с учетом изложенного, а также не представления истцом как судебному приставу-исполнителю, так и суду сведений о чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не находит оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Неверное указание адреса истицы в обжалуемом постановлении: <адрес>, (л.д. 53), где она с ДД.ММ.ГГГГ г. не проживает (в подтверждение представлен паспорт с регистрацией истицы в <адрес> (л.д. 8 на обороте), суд находит надлежащим обстоятельствам для восстановления срока обжалования.

Но по существу спора суд не находит оснований для удовлетворения искового требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и для удовлетворения требования о прекращении исполнительского производства по его взысканию как производному от основного требования.

При этом суд учитывает, что возбуждение исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На день предъявления исполнительного документа последний соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявлен в сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не уполномочивают судебного пристава-исполнителя проверять обоснованность и законность выдачи исполнительного документа, так как указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения судом либо отказа заявленных к ответчику, соответственно и должнику, требований.

Оспариваемое постановление направлено на ограничение прав должника в той мере, в которой необходимо для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, соответственно, не могло нарушить права и свободу должника.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Исходя из изложенного, а также того, что на день рассмотрения настоящего дела отсутствует предмет спора, указанное влечет отказ в удовлетворении иска по-существу заявленных требований.

Иных доказательств незаконности оспариваемых постановления, действий истцом суду не представлено. Суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьями 60-62 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Ващенко Ольге Веняминовне срока на подачу настоящего иска.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Ващенко Ольги Веняминовны к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашии, Управлению ФССП России по Чувашии о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г., прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ