Решение по делу № 2а-2382/2020 от 12.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 г.

№

50RS0035-01-2020-001293-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года                                                                    г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Московской области ФИО3, Подольское РОСП УФССП России по Московской области, об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Московской области ФИО3, Подольское РОСП УФССП России по Московской области просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа ФС №, выданного Подольским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств в счет оплаты за земельный участок в размере № рублей в отношении должника ФИО6 ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в неизъятии предметов, принадлежащих должнику, с места его проживания

Свои требования мотивирует тем, что административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданным Подольским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданным Подольским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. в настоящее время оба исполнительных производств окончены в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, Подольское РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - УФССП России по Московской области представитель в судебное заседание не явился извещен.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 ФИО4 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 ФИО4 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках обоих исполнительных производств судебном приставом-исполнителем направлялись запросы в различные организации и учреждения для розыска имущества должника, а также совершались иные исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил оба исполнительные производства в связи с невозможностью установления места нахождении должника, его имущества.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа, розыску имущества, денежных счетов должника. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не могут расцениваться как незаконное бездействие. То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, отсутствие положительного результата предпринятых действий и мер не может быть расценено судом как неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд признает требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании бездействий подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Московской области ФИО3, Подольское РОСП УФССП России по Московской области, об оспаривании бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                       М.В. Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>