Решение по делу № 22К-5187/2016 от 05.07.2016

Судья <данные изъяты> Дело № 22к-5187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2016 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

представителя заявителя Белякова-Губы М.М.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года апелляционную жалобу представителя заявителя Белякова-Губы М.М. в интересах Беляковой-Губы О.Н. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года, которым производство по жалобе Белякова-Губы М.М. в интересах Беляковой-Губы О.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия Одинцовского городского прокурора, прекращено.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., выслушав объяснения представителя заявителя Белякова-Губы М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Беляков-Губа М.М. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие <данные изъяты> Московской областной, выразившееся в том, что по его жалобе от <данные изъяты> не принято решение об отмене постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> прекращено производство по поданной жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит постановление суда отменить и рассмотреть жалобу по существу, признав незаконными действия судьи, принимавшего решение, а также просит принять меры к лицу, якобы совершившему преступление, т.е. к помощнику прокурора, участвующему в суде 1 инстанции А,, якобы подделавшей поручение на участие в деле. Автор жалобы считает, что со стороны прокурора <данные изъяты> имеется бездействие, которое является незаконным. Поэтому он просит признать эти бездействия незаконными, что не было сделано судьёй первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 3 статьи 29, части 1 статьи 125 УПК РФ, в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на

досудебных стадиях уголовного судопроизводства и лишь в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" с изменениями, внесёнными 24 мая 2016 года, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, и т.д.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что представитель заявителя Беляков-Губа М.М. обратился в городскую прокуратуру в связи с несогласием с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, как правильно указал суд в своём постановлении, согласно действующему законодательству прокурор не наделён полномочиями осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, вопросы, связанные с исполнением должностных обязанностей судьи Б. и помощника прокурора А,, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░