Решение по делу № 33-1935/2018 от 01.02.2018

Судья: Бондаренко Е.И.                             №33-1935/2018

2.166

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Кучеровой С.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Тимербаевой Валентины Константиновны к Пеньковской Ларисе Константиновне, Кашиной Зинаиде Константиновне о признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску Пеньковской Ларисы Константиновны к Тимербаевой Валентине Константиновне о признании недостойным наследником

по апелляционной жалобе Пеньковской Л.К.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Признать за Тимербаевой Валентиной Константиновной право собственности в порядке наследования на наследственное имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, стоимостью 220 000 руб., денежный вклад с остатком на 25.11.2014 года 2 824 руб. 66 коп. и компенсацией 6000 руб. по счету № (ранее счет №), находящийся в подразделении № Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк», денежный вклад с остатком на 25.11.2014 года 7387 руб. 15 коп. по счету №, находящийся в подразделении № Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк», 17/233 долей в праве собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Признать за Пеньковской Ларисой Константиновной в порядке наследования по завещанию право на 216/233 долей в праве собственности на <адрес> по <адрес> в г. Красноярске.

Взыскать в пользу Тимербаевой Валентины Константиновны с Пеньковской Ларисы Константиновны, Кашиной Зинаиды Константиновны в равных долях возврат государственной пошлины в размере 7 093,69 руб.

Пеньковской Ларисе Константиновне в иске к Тимербаевой Валентине Константиновне о признании недостойным наследником отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимербаева В.К. обратились в суд с иском к Пеньковской Л.К., Кашиной З.К. о признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что она является нетрудоспособным наследником по закону Хапковой И.Т., умершей <дата> года. Помимо Тимербаевой В.К., наследниками Хапковой И.Т. являются ответчики. С учетом содержащихся в материалах наследственного дела сведений в состав наследства входят: земельный участок, денежные вклады, квартира. Она полагает, что как нетрудоспособный наследник имеет право на наследство независимо от содержания завещания.

Просила (с учетом уточнений) признать право собственности: на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 800 кв. м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>», участок №; на денежный вклад с остатком на 25 ноября 2014 года 2824 рублей 66 копеек и компенсацией 6000 рублей по счету № (ранее счет №), находящегося в подразделении № Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк»; на денежный вклад с остатком на <дата> 7387 рублей 15 копеек по счету №, находящегося в подразделении № Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк»; на 10/109 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Пеньковская Л.К. обратилась со встречным иском к Тимербаевой В.К. о признании недостойным наследником.

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла ее мать Хапкова И.Т., <дата> года рождения. После ее смерти открылось наследство в виде: квартиры, земельного участка, прав на денежные средства, хранящиеся во вкладах, с причитающимися по ним процентами и компенсационными выплатами. Последние годы своей жизни Хапкова И.Т. болела, являлась нетрудоспособной в силу состояния здоровья и нуждалась в посторонней помощи и уходе. Данный факт подтверждается справкой об инвалидности. Тимербаева В.К. не оказывала должного внимания нетрудоспособной матери, не осуществляла ухода за ней, не помогала материально. На неоднократные законные требования помощи по хозяйству и материальной помощи Тимербаева В.К. всякий раз отвечала отказом, вела себя недостойно и оскорбительно по отношению к тяжело больному человеку, злостно уклонялась от выполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя.

Просила отстранить от наследования по закону Тимербаеву В.К., злостно уклонявшуюся от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя Хапковой И.Т., <дата> года рождения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пеньковская Л.К. просит решение отменить. Указывает, что судом не было разрешено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, чем было нарушено ее право на представление доказательств. Настаивает, что Тимербаева В.К. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, а суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в этой части.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимербаева В.К. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 208, 210-217); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Пеньковской Л.К. и ее представителя Тропиной Е.А. (ордер № от <дата>), Кашиной З.К. поддержавших жалобу, представителя Тимербаевой В.К. - Чебоксаровой М.А. (доверенность от <дата>), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> умерла мать Пеньковской Л.К., Кашиной З.К. и Тимербаевой В.К. - Хапкова И.Т., <дата> года рождения.

С заявлениями о принятии наследства обратились: Пеньковская Л.К. - по завещанию и по закону, Тимербаева В.К. как наследник на обязательную долю, поскольку ей бессрочно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно завещанию от <дата>, оставленному Хапковой И.Т., квартира по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, завещана ею Пеньковской Л.К.; завещание не отменялось и не изменялось.

Судом достоверно установлено, что в состав наследственного имущества также входят: земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №; денежный вклад с остатком на 25 ноября 2014 года 2824 рубля 66 копеек и компенсацией 6000 рублей по счету № (ранее счет №), находящийся в подразделении № Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России»; денежный вклад с остатком на 25 ноября 2014 года 7387 рублей 15 копеек по счету №, находящийся в подразделении № Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России».

Общая стоимость наследственной массы составляет 2 336 211 рублей 81 копейка, из которой 236 211 рублей 81 копейка (стоимость земельного участка и денежные средства на вкладах) - стоимость незавещанного имущества, наследуемого по закону.

В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности), обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Удовлетворяя требования Тимербаевой В.К., суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и принял во внимание, что истец, являясь инвалидом третьей группы, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе (1/6 идеальная доля), что в денежном эквиваленте составляет 389 368 рублей 64 копейки, в связи с чем ей переходит незавещанное наследодателем имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, денежный вклад с остатком на 25 ноября 2014 года 2824 рублей 66 копеек и компенсацией 6000 рублей по счету № (ранее счет №), находящийся в подразделении № Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России»; денежный вклад с остатком на 25 ноября 2014 года 7387 рублей 15 копеек по счету № находящийся в подразделении № Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк», а также из завещанного имущества - 17/233 долей в праве на <адрес> в г. Красноярске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку совокупность обстоятельств, приведенная в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, являющаяся основаниями для отказа в присуждении обязательной доли, по делу не установлена, и доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Разрешая встречные требования, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание показания свидетелей Тимербаева А.Е. и Дементьевой А.В., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом верно исходил из того, что поскольку Пеньковской Л.К. не представлено доказательств, являющихся основанием для признания Тимербаевой В.К. недостойным наследником, а именно вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу или судебное решение по гражданскому делу, подтверждающие осуществление ею умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, а также наследственного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Пеньковской Л.К. со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении судом первой инстанции ее ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

При подаче иска 01 июля 2016 года Тимербаевой В.К. в обоснование своих требований было представлено заключение о рыночной стоимости спорной квартиры, составленное профессиональным оценщиком - ООО Агентство правового обслуживания и оценочной деятельности «Паритет», согласно которому рыночная стоимость <адрес> по <адрес> в г. Красноярске составляет 2100000 рублей.

До 26 сентября 2017 года сторона ответчиков Пеньковской Л.К. и Кашиной З.К. не оспаривала приведенную стоимость жилого помещения, после чего спустя срок более года после начала рассмотрения дела они заявили о завышенном характере данной оценки квартиры, указывая, что реальная стоимость ее составляет около 1500000 рублей, в связи с чем Пеньковской Л.К. 26 сентября 2017 года было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оценки жилого помещения, рассмотрение дела было отложено на 28 сентября 2017 года.

В судебное заседание 28 сентября 2017 года явились как ответчики Пеньковская Л.К. и Кашина З.К., так и их представитель на основании доверенности от 20 октября 2016 года Чирков Р.В.

При обсуждении судом заявленного ходатайства о назначении экспертизы представитель ответчиков Чирков Р.В. заявил о том, что ходатайство о проведении по делу экспертизы ответчики не поддерживают. Кашина З.К. и Пеньковская Л.К. каких-либо возражений на данное заявление своего представителя не высказали, дополнений после исследования материалов дела не имели, и после объявления перерыва до 29 сентября 2017 года они также явились в суд, выступили в прениях, не ссылаясь на наличие у них ходатайства и необходимость проведения по делу экспертизы.

Как указано в ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, Пеньковская Л.К., полагая, что по делу требовалось проведение экспертизы, должна была принять надлежащие меры к осуществлению данных процессуальных актов, тогда как она и ее представитель после заявления ходатайства о проведении экспертизы отозвали его, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения по существу ходатайства о назначении экспертизы, и обжалуемое решение было постановлено с учетом тех доказательств, которые силу ст. 56 ГПК РФ были представлены сторонами в материалы дела.

Ссылки Пеньковской Л.К. в жалобе на то, что в суд первой инстанции ею было представлено экспертное заключение о стоимости квартиры в размере 1150000 рублей, также не могут являться основанием для отмены решения, так как данное доказательство было принято судом, исследовано в судебном заседании, но суд не счет возможным согласиться с его содержанием, и не принял указанный размер оценки квартиры как не отражающей ее реальную стоимость. Судебная коллегия также полагает, что приведенное заключение не отражает действительную цену жилого помещения, тем более, что сами ответчики не оспаривали, что квартира оценивается в сумме не менее 1500000 рублей.

При этом следует отметить, что суд разрешает споры с учетом требования закона о разумных сроках рассмотрения гражданских дел (ст. 6.1 ГПК РФ), чему должно способствовать добросовестное поведение сторон.

    В связи с изложенным, так как в суде первой инстанции Пеньковская Л.К. отказалась от проведения экспертизы, судебной коллегией ее ходатайство о назначении и проведении экспертизы оценки стоимости квартиры оставлено без удовлетворения, поскольку злоупотребление процессуальными правами недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные медицинские документы и показания свидетелей достаточны для признания Тимербаевой Л.К. недостойным наследником, по существу повторяют доводы, которыми было обосновано встречное исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос в распределения расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая тот факт, что надлежащим ответчиком по требованию истца о признании права собственности на наследственное имущество является именно ответчик Пеньковская В.К., понесенные Тимербаевой В.К. расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию только с Пеньковской В.К., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 7093 рубля 69 копеек. Поэтому решение в части взыскания судебных расходов с Кашиной З.К. следует отменить, изменив его в этой части, путем взыскания понесенных истицей расходов с Пеньковской Л.К.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2017 года в части взыскания в пользу Тимербаевой Валентины Константиновны с Кашиной Зинаиды Константиновны судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Это же решение в части взыскания в пользу Тимербаевой Валентины Константиновны с Пеньковской Ларисы Константиновны расходов по оплате государственной пошлины изменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Тимербаевой Валентины Константиновны с Пеньковской Ларисы Константиновны 7093 рубля 69 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковской Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бондаренко Е.И.                             №33-1935/2018

2.166

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

12 февраля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Кучеровой С.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Тимербаевой Валентины Константиновны к Пеньковской Ларисе Константиновне, Кашиной Зинаиде Константиновне о признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску Пеньковской Ларисы Константиновны к Тимербаевой Валентине Константиновне о признании недостойным наследником

по апелляционной жалобе Пеньковской Л.К.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Признать за Тимербаевой Валентиной Константиновной право собственности в порядке наследования на наследственное имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, стоимостью 220 000 руб., денежный вклад с остатком на 25.11.2014 года 2 824 руб. 66 коп. и компенсацией 6000 руб. по счету № (ранее счет №), находящийся в подразделении № Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк», денежный вклад с остатком на 25.11.2014 года 7387 руб. 15 коп. по счету №, находящийся в подразделении № Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк», 17/233 долей в праве собственности на <адрес> по пр. <адрес> в г. Красноярске.

Признать за Пеньковской Ларисой Константиновной в порядке наследования по завещанию право на 216/233 долей в праве собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Взыскать в пользу Тимербаевой Валентины Константиновны с Пеньковской Ларисы Константиновны, Кашиной Зинаиды Константиновны в равных долях возврат государственной пошлины в размере 7 093,69 руб.

Пеньковской Ларисе Константиновне в иске к Тимербаевой Валентине Константиновне о признании недостойным наследником отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2017 года в части взыскания в пользу Тимербаевой Валентины Константиновны с Кашиной Зинаиды Константиновны судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Это же решение в части взыскания в пользу Тимербаевой Валентины Константиновны с Пеньковской Ларисы Константиновны расходов по оплате государственной пошлины изменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать в пользу Тимербаевой Валентины Константиновны с Пеньковской Ларисы Константиновны 7093 рубля 69 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковской Л.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Кучеровой С.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Тимербаевой Валентины Константиновны к Пеньковской Ларисе Константиновне, Кашиной Зинаиде Константиновне о признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску Пеньковской Ларисы Константиновны к Тимербаевой Валентине Константиновне о признании недостойным наследником по апелляционной жалобе Пеньковской Л.К. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

в судебном заседании суда апелляционной инстанции Пеньковская Л.К. заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы оценки рыночной стоимости квартиры.

Заслушав мнение Пеньковской Л.К. и Кашиной З.К., а также их представителя Тропиной Е.А., поддержавших ходатайство, а также представителя Тимербаевой В.К. - Чебоксаровой М.А., возражавшей против его удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика отказать по следующим основаниям.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заключение экспертизы относится к числу доказательств по делу, назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции возможно только при приведенных в указанной норме обстоятельствах.

Действительно, Пеньковской В.К. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, однако в дальнейшем данное ходатайство было отозвано стороной ответчика.

В силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны пользоваться добросовестно процессуальными правами.

Исходя из недопустимости злоупотребления процессуальными правами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения повторного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку поведение сторон несет для них предусмотренные процессуальным законом последствия. Вопрос о цене квартиры входил в предмет доказывания и стороны представляли доказательства в обоснование своих требований и возражений в указанной части, при анализе которых и было постановлено решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства Пеньковской Л.К. о назначении по делу судебной экспертизы оценки рыночной стоимости квартиры - отказать.

Председательствующий:

Судьи: