Решение по делу № 2-1/2016 (2-3/2015; 2-81/2014; 2-2834/2013;) от 20.03.2013

    Гражданское дело №

                                    Копия

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2016 года                                 г.Красноярск

Центральный     районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

с участием прокурора                Гутаревой Е.А.

при секретаре                          Бобриневой Н.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмайлова ШШ, Исмайловой МС, действующей в интересах своих и несовершеннолетней И.Д.С. к ООО «Росгосстрах», Кожинову ЕА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Исмайлов Ш.Ш., Исмайлова М.С., действующая в интересах своих и несовершеннолетней И.Д.С., обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кожинову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-40 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Кожинова Е.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Исмайлова Ш.Ш. ДТП произошло по вине водителя Кожинова Е.А., который, находясь в состоянии опьянения, выехал на встречную для него полосу движения, нарушив требования Правил дорожного движения и допустив столкновение с указанным выше автомобилем. Ответственность обоих водителей на день ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». В результате ДТП пострадали водитель Исмайлов Ш.Ш., ему был причинен легкий вред здоровью, а так же пассажиры И.Д.С., Исмайлова М.С., здоровью которых так же был причинен легкий вред. Были понесены расходы на лекарственные препараты Исмайловой М.С. -в размере 985,95 руб., Исмайловым Ш.Ш. был утрачен заработок в период нахождения на листке нетрудоспособности в размере 4362, 38 руб. Кроме того, поврежден принадлежащий истцу Исмайлову Ш.Ш. автомобиль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 898,40 руб., за услуги оценки было оплачено 6500 руб.

Просят взыскать: в пользу истца Исмайлова Ш.Ш.: с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату 120 000 руб., утраченный заработок в размере 4362,38 руб., с ответчика Кожинова Е.А. возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 51 898,40 руб., расходы по оценке ущерба 6500 руб., почтовые расходы 487,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В пользу истца Исмайловой М.С.: с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать расходы на лечение 985,95 руб., с ответчика Кожинова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; с ответчика Кожинова Е.А. в пользу несовершеннолетней И.Д.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Определением суда от 12.03.2013 производство по делу было приостановлено до принятия окончательного решения по уголовному делу №, возбужденному СО МО МВД России «Боготольский» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия Кожинову Е.А.

    Постановлением СО МО МВД России «Боготольский» от 25.12.2015 уголовное дело в отношении Исмайлова Ш.Ш. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии, в связи с чем определением от 01.02.2016 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание истцы, извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

От представителя истца Исмайловой М.С.- Прохоровой Ю.В., доверенность от 24.02.2016, в суд поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с ее занятостью в другом процессе.

Истец Исмайлов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, с ходатайствами к суду не обращался.

    Ответчик Кожинов Е.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные так же надлежащим образом, в судебное заседание так же не явились, причин неявки суду не сообщили.

    Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и применимо в случае признания судом причин неявки участников процесса уважительными.

Между тем, истец Исмайлов Ш.Ш. причинах неявки суд не уведомил, и данные об уважительности его неявки в деле отсутствуют. Приведенные представителем истца Исмайловой М.С. причины- ее занятость в другом судебном заседании, суд не может признать уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истцы вправе лично участвовать в рассмотрении дела, вести гражданское дело через представителя, расторгать и заключать соглашение с другим представителем, имеющим возможность являться в судебное заседание и представлять его интересы, однако такое право не освобождает их от процессуальных обязанностей истца: получения судебных извещений, явки в судебное заседание, выражения своей позиции по предъявленным исковым требованиям и представления суду доказательств в их обоснование, либо ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, так как ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░