Решение от 26.12.2022 по делу № 8Г-24017/2022 [88-23444/2022] от 24.11.2022

УИД 47MS0074-01-2015-001098-11

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-23444/2022

                                                                                           № 2-809/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                      26 декабря 2022 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк к Васильченко Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам по кассационной жалобе Васильченко Светланы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского района Ленинградской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года,

    установил:

    судебным приказом мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 68 от 25 мая 2015 года с Васильченко Светланы Николаевны в пользу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» взыскана задолженность по кредитным договорам № № от 19.06.2012 и № № от 28.06.2013 в сумме 38345 рублей 03 копейки и государственная пошлина в сумме 675 рублей 18 копеек.

    Копия судебного приказа направлялась мировым судьей по адресу должника Васильченко С.Н.: <адрес> в установленный законом срок возражений от должника не поступило. Судебный приказ вступил в законную силу, обращен к исполнению.

    3 июня 2022 года должник обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащими ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений со ссылками на неполучение копии судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 16 июня 2022 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику, так как поданы на пределами установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока подачи возражений, которые могли бы свидетельствовать о возможности их принять, мировым судьей не установлено.

    Апелляционным определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе Васильченко С.Н. выражает несогласие с указанными определениями, просит их отменить.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п. 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения ? отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России».

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно статье 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказывая Васильченко С.Н. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока не имелось.

Суд апелляционной инстанции с позицией ссуда первой инстанции согласился.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления копии судебного приказа должнику ? копия судебного приказа от 25 мая 2015 года была направлена мировым судьей должнику Васильченко С.Н. по месту ее регистрации. 5 июня 2015 года почтовое отправление с судебным приказом почтовым отделением возвращено мировому судье с отметкой «По истечении срока хранения».

Таким образом, судебное извещение доставлялось заявителю, однако она за его получением не явилась, в связи с чем письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Васильченко С.Н., действуя добросовестно, могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя судебной корреспонденции, однако этого не сделала. Действий, направленных на получение почтовой корреспонденции, в том числе уведомления почтового отделения по месту регистрации о пересылке корреспонденции, поступающей на ее имя, на иной адрес, заявителем не совершалось, доказательств обратного не представлено.

Соответственно, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Васильченко С.Н.

Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы должника о подаче заявления об отмене судебного приказа в течение десятидневного срока после получении судебного приказа отклоняются, поскольку данные действия были совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после уклонения должником от ее своевременного получения. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ вступил в законную силу.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих должнику в реализации права на подачу возражений на судебный приказ в установленный законом срок, не представлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

          Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░