Решение от 03.03.2021 по делу № 22-665/2021 от 05.02.2021

Судья р/с Чередниченко О.В.                           Дело № 22-665/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                  3 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Данилевской М.А.,

судей Климовой Н.А., Кужель Т.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

осужденного Медведева С.В. (ВКС),

защитника-адвоката Ежевского А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Медведева С.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2020 года о вознаграждении адвоката, апелляционные жалобы (с дополнениями) потерпевшего В.В., осужденного Медведева С.В. и его защитника-адвоката Медведевой Е.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2020 года, которым

Медведев С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

8 сентября 2009 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10 февраля 2014 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 23 дня по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28 января 2014 года;

осужден по:

- ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима;

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 39 000 рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата вознаграждения адвоката в сумме 19500 рублей за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., пояснения осуждённого Медведева С.В., защитника-адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Каперской О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 22 декабря 2019 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший В.В., выражая несогласие с приговором суда в части осуждения Медведева С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку Медведев С.В. защищался от его действий, так как он (В.В.) хотел нанести Медведеву С.В. удар.

Указывает, что показания, данные им в судебном заседании являются достоверными, он претензий к Медведеву С.В. не имеет.

В апелляционной жалобе осуждённый Медведев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

По мнению осужденного, суд необоснованно принял в основу приговора показания потерпевшего В.В., данные им в ходе предварительного следствия, при этом не учел показания потерпевшего в судебном заседании, что привело к неверной квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что в судебном заседании показаниями свидетелей и потерпевших установлен факт нападения на него со стороны потерпевшего В.В., в связи с чем, он был вынужден обороняться, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, и не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Считает, что процессуальные издержки по вознаграждению адвоката должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с него, поскольку органами предварительного следствия ему ошибочно было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, установление фактических обстоятельств по делу привело к затягиванию судебного разбирательства и к более значительным процессуальным издержкам.

Указывает, что в ходе предварительного следствия им был заявлен отказ от защитника, однако, указанное ходатайство оставлено следователем без удовлетворения.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению адвоката, суд не мотивировал основания, по которым отверг показания осужденного Медведева С.В. и потерпевшего В.В. в той части, что Медведев С.В. нанес удар ножом В.В. после того, как потерпевший замахнулся на него, при этом, не дал надлежащую оценку показаниям указанных лиц в совокупности с иными доказательствами по делу.

Полагает, что в судебном заседании из показаний потерпевших и свидетелей установлено, что Медведев С.В., нанося удар потерпевшему В.В., находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Продченко Я.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенных Медведевым С.В. преступлений установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35 - 38 УПК РФ. Выводы о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.В., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.В., опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего В.В. на следствии о том, что, в вечернее время 22 декабря 2019 года возле бывшей войсковой части между ним и Медведевым С.В. произошел конфликт, в ходе которого осужденный пытался его ударить. За него заступился В.В. и нанес удары Медведеву С.В., от которых тот упал. Они с В.В. отвели осужденного в дом к Л.А., где они с В.В. нанесли Медведеву С.В. удары руками и ногами. Позже, когда В.В. ушел, а он сидел за кухонным столом в доме Л.А., к нему подошел Медведев С.В. и стал наносить ему удары ножом в левую часть туловища.

Показаниями потерпевшего В.В. на следствии о том, что в доме Л.Г. он вместе с В.В. в ходе ссоры избили Медведева С.В., после чего он ушел из дома Л.Г., в это время Медведев С.В. спал. Позже, когда он шел по улице с Н.А., к нему подошел человек и, ничего не говоря, ударил его ножом. Он понял, что ножом его ударил Медведев С.В., поскольку тот кричал «сними мои кроссовки» и тут же убежал.

Свидетеля Н.А. о том, что на улице между В.В. и Медведевым С.В. произошел конфликт, В.В. ударил Медведева С.В., отчего последний упал. Они отвели Медведева С.В. в дом к Л.А., что происходило в доме, она не видела. Когда они с В.В. пошли домой, на улице к ним подбежал Медведев С.В. и ударил В.В. ножом.

Свидетеля Л.Г. о том, что на улице между В.В., В.В. и Медведевым С.В. произошел конфликт, в ходе которого В.В. ударил Медведева С.В., тот упал. Затем они отвели Медведева С.В. в дом к Л.Г. и там остались. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, о том, что Медведев С.В. порезал В.В. и В.В. узнала утром от Н.А.

Свидетеля Д.А. о том, что в дом к Л.А. привели Медведева С.В., который пояснил, что его избили В.В. и В.В. Позже пришли В.В. и В.В. и, ничего не говоря, стали избивать Медведева С.В. Когда она и Л.А. попытались их разнять, В.В. ударил её кулаком в область правого глаза, а В.В. нанес удар кулаком Л.А. в область головы. От удара Л.А. упала, а В.В. нанес ей еще несколько ударов по голове и телу. Затем В.В. и В.В. продолжили избивать Медведева С.В., после чего В.В. надел ботинки Медведева С.В. и ушел, а В.В. остался в доме. Медведев С.В. лежал на полу, после чего встал, взял нож и стал наносить им удары в левую часть тела В.В. Когда В.В. убежал, Медведев С.В. побежал за ним, а вернувшись сказал, что порезал и В.В.

Свидетеля Л.А. о том, что к ней домой В. привел Медведева С.В., у которого все лицо было в крови. Минут через 15 к ней домой пришли В.В. и В.В. и начали избивать Медведева С.В., пинали его ногами. Когда они со Д.А. попыталась их разнять, В.В. ударил её кулаком по голове, а после того как она упала, В.В. несколько раз пнул её по голове и телу, а затем продолжил вместе с В.В. избивать Медведева С.В., который лежал на полу. Когда она пришла в сознание, увидела, что в дом зашел Медведев С.В. и сказал, что порезал В.В. и В.В.

Свидетеля О.А. о том, что около 9 часов вечера 22 декабря 2019 года в магазин пришел В.В. и попросил вызвать скорую помощь, пояснил, что его порезали, затем пришел В.В. и тоже попросил вызвать скорую помощь, оба они были в крови, до приезда скорой помощи находились в помещении магазина.

Свидетеля С.С. о том, что, вечером войдя в магазин, увидела двоих мужчин в крови, которые просили вызвать скорую помощь, продавец была в шоке, поэтому она со своего телефона позвонила в скорую помощь.

Свидетеля М.В. о том, что, приехав 22 декабря 2019 года по вызову, он обнаружил двух мужчин с ножевыми ранениями. В ходе оперативной работы было установлено, кем причинены ножевые ранения.

В приговоре, вопреки доводам жалоб, проанализированы показания потерпевших и свидетелей, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, им дана надлежащая оценка. При этом, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них и в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и согласуются с другими доказательствами.

Показаниям потерпевшего В.В. суд в приговоре дал надлежащую оценку и привел убедительные мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие, со ссылками на конкретные доказательства и обстоятельства, установленные в судебном заседании. Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в правильности этих выводов суда не имеется, они подробно описаны и убедительно мотивированы.

Виновность Медведева С.В. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 декабря 2019 года, согласно которого при осмотре помещения магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: <адрес>, при входе слева, на полу, возле холодильников, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъят смыв с напольного покрытия (т.1 л.д.6-10);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 декабря 2019 года, согласно которого в ходе осмотра дворовой территории и помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении кухни, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь: на стиральной машине, мойке, холодильнике, а также на полу и ковре. Возле калитки дома обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на который указал Медведев С.В., пояснив, что именно этим ножом он нанес удары В.В. и В.В. В ходе осмотра изъяты: нож и смывы с поверхности мойки и пола (т.1 л.д. 11-20);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 декабря 2019 года, согласно которого в ходе осмотра участка местности, находящегося между улицами Гурьевская, Гончарова и железнодорожным переездом г. Новокузнецка, из показаний присутствующего при осмотре Медведева С.В. установлено, что Медведев С.В. нанес удар ножом В.В. возле <адрес> (т.1 л.д.27-30);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 декабря 2019 года, согласно которого В.В. просит привлечь к уголовной ответственности Медведева С.В., причинившего ему в вечернее время 22 декабря 2019 года недалеко от <адрес> телесные повреждения (т. 1 л.д. 55);

заключением эксперта № 504 от 12 декабря 2020 года, согласно которого причиненное В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>, возникло от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета, возможно 22 декабря 2019 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.107-108);

заключением эксперта № 506 от 12 декабря 2020 года, согласно которого причиненные В.В. два ранения <данные изъяты>, возникли от воздействий колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в ГКБ №29, т.е. 22 декабря 2019 года, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.117-118);

заключением судебно<данные изъяты> комиссии экспертов № 32/20 от 21 января 2020 года, согласно которого Медведев С.В. мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянии, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Медведев С.В. не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного <данные изъяты> деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В настоящее время он может и мог на момент проведения следственных действий с его участием (23 декабря 2019 года) осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемых ему деяний Медведев С.В. не находился в состоянии аффекта (т.1 л.д.127-130);

заключением эксперта № 39 от 17 февраля 2020 года, согласно которого кровь потерпевшего В.В. группы <данные изъяты>. Кровь потерпевшего В.В. и обвиняемого Медведева С.В. - <данные изъяты> В смывах с поверхности пола в кухне и с поверхности мойки на кухне, изъятых в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, происхождение которой от потерпевшего В.В. и обвиняемого Медведева С.В. не исключается.

На рукояти ножа, представленного на исследование, найдена кровь человека, в которой выявлен лишь <данные изъяты> что не исключает возможности принадлежности крови к группе <данные изъяты> и происхождения её от потерпевшего В.В. и обвиняемого Медведева С.В. (т.1 л.д. 215-220);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19 февраля 2020 года, согласно которого осмотрен нож, изъятый по адресу: <адрес>, длина ножа 135 мм, длина клинка 190 мм, нож соответствует ножам хозяйственно-бытового назначения (т.2 л.д.10-14);

протоколом предъявления предмета для опознания от 19 февраля 2020 года, согласно которого потерпевший В.В. опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, пояснив, что этим кухонным ножом Медведев С.В. нанес ему телесные повреждения (т.2 л.д.15-18);

протоколом осмотра иных документов, согласно которого осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № 345 от 22.12.2019 года (т. 1 л.д.86-87), из содержания которой установлено, что в 21 час. 22 мин. поступил вызов на адрес: <адрес> «Магазин продукты». По прибытию обнаружен В.В., которому поставлен <данные изъяты> В.В. пояснил, что его порезали известные, которых назвать отказывается (т. 2 л.д. 20-23);

заключением эксперта № 758 от 4 марта 2020 года, согласно которого причиненный Медведеву С.В. <данные изъяты>, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня. <данные изъяты> относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно, при обстоятельствах, описанных обвиняемым Медведевым С.В. и свидетелем Д.А., незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 22 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 45-47).

Кроме того, суд обоснованно принял в основу виновности осужденного и признательные показания самого Медведева С.В. о том, что после того, как его избили В.В. и В.В., он взял нож и нанес сидящему за столом В.В. несколько ударов ножом в область плеча. Когда В.В. выбежал из дома, он побежал за ним и, встретив по дороге В.В., нанес последнему несколько ударов ножом в область туловища.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о виновности Медведева С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, переквалифицировав его действия с ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и о виновности Медведева С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.В., совершенном при превышении пределов необходимой обороны, переквалифицировав его действия с ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При этом изменение обвинения Медведева С.В. произведено в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ, чем не ухудшено положение осужденного и не нарушено его право на защиту, поскольку его действия переквалифицированы с особо тяжкого преступления на тяжкое и неосторожное деяния.

Квалификация действия Медведева С.В. в отношении потерпевшего В.В. сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак совершения в отношении В.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия», обусловлен тем, что для причинения потерпевшему телесных повреждений осужденный применил нож.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и его защитника о том, что Медведев С.В. при нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.В., защищался от его противоправных действий, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Так, судом первой инстанции обоснованно признаны не соответствующими действительности показания потерпевшего В.В. и осужденного в судебном заседании о том, что на улице, когда Медведев С.В. бежал с ножом, то встретив потерпевшего который на него намахнулся, он нанес В.В. ножом удар, обороняясь, поскольку они опровергаются их показаниями на предварительном следствии о том, что Медведев С.В., после нанесения ударов ножом в доме В.В., выбежал за ним, а увидев В.В., нанес тому удар ножом. При этом, из показаний В.В. следует, что после нанесения ему Медведевым С.В. удара ножом в живот, осужденный крикнул снять ему кроссовки, поскольку тот находился в кроссовках Медведева С.В. Из показаний свидетеля Н.А. также следует, что на улице Медведев С.В. молча нанес удар В.В., который на осужденного не намахивался, а следовательно исходя из их показаний, от потерпевшего в указанный момент угрозы для осужденного не исходило.

Судебная коллегия полагает, что поскольку на момент нанесения Медведевым С.В. удара ножом потерпевшему В.В. на улице, ранее возникший между ними конфликт, в ходе которого потерпевший В.В. нанес телесные повреждения осужденному в доме, был окончен и потерпевший В.В. покинул дом, то в действиях В.В. отсутствовало посягательство, угрожающее жизни и здоровью как осужденному так и иным лицам, от которого, по смыслу ст. 37 УК РФ, требуется защита, поэтому оснований расценивать действия Медведева С.В. по причинению В.В. тяжкого вреда здоровью, при необходимой обороне или превышении ее пределов, не имеется.

Судом обоснованно оценено и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего В.В., явившееся поводом для совершения осужденным преступления и формировании у него в силу указанных действий потерпевшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В.В., о чем также свидетельствует характер действий Медведева С.В., локализация телесного повреждения, способ его причинения ножом в жизненно важный орган- живот.

При таких условиях оснований для изменения юридической оценки содеянного Медведевым С.В. не усматривается.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. По ходатайствам сторон были приняты мотивированные решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании осужденного и несправедливости приговора, поскольку наказание Медведеву С.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве данных о личности Медведева С.В. судом учтены его характеризующие данные, что на учетах в медицинских учреждениях не состоит, работает неофициально, холост, иждивенцев не имеет, характеризуется отрицательно.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание Медведева С.В., учтены судом в полном объеме по каждому преступлению, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, занятие общественно-полезным трудом, противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступлений, состояние здоровья, в том числе <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Медведеву С.В. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения Медведеву С.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание -рецидив преступлений, наказание обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения правил ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено, а доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенных не впервые осужденным, в том числе, тяжкого преступления, судом обоснованно не установлено.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Медведеву С.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

Вид исправительного учреждения определен Медведеву С.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно, исправительная колония строгого режима при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведен судом верно с учетом требований ст. 72 УК РФ, с зачетом Медведеву С.В. времени содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда о взыскании с Медведева С.В. процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату труда назначенного судом адвоката, не противоречит требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст. 131 УПК РФ относятся также суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    В силу с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном дела по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, по оказанию квалифицированной юридической помощи.

    Из представленных материалов дела следует, что осужденный Медведев С.В., вопреки доводам жалобы, от адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался и был обеспечен помощью защитника по назначению следователя и суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, адвокат Медведева Е.М. осуществляла защиту осужденного, участвуя в двенадцати судебных заседаниях, что подтверждается материалам дела.

Постановлением суда от 24 ноября 2020 года произведена оплата вознаграждения труда адвоката Медведевой Е.М. за счет средств федерального бюджета в размере 19500 рублей (т.4 л.д.11-12).

Расчет размера вознаграждения адвоката, верно произведен в соответствии с п.п. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года (в ред. от 21 мая 2019 года), в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2020 года.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при решении вопроса о взыскании с Медведева С.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Медведевой Е.М. судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности Медведева С.В., учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности и отсутствии лиц, находящихся на иждивении Медведева С.В., так и инвалидности, а также отсутствие заболеваний, препятствующих его трудоустройству, было выяснено мнение осуждённого о возможности возмещения им процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Медведева С.В. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек судом обоснованно не усмотрено, так как осужденный не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, изменение в суде квалификации действий Медведева С.В. с особо тяжкого на тяжкое преступление, не влияет на размер процессуальных издержек.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Медведева С.В. от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, суду не представлено.

Отсутствие у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности осужденного.

Сведений, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Следовательно, в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату Медведевой Е.М. за оказание юридической помощи Медведеву С.В. по назначению суда, правильно взысканы с осуждённого в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в части взыскания с осужденного Медведева С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии подлежащим отмене по следующим основаниям.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 11, ░. 3 ░░. 15 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░ (░.3 ░.░. 26-27) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 19 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 19 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 396 - 399 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 39 000 ░░░░░░ ░░ 19 500 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 39 000 ░░░░░░ ░░ 19 500 ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 396-399 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░