Решение от 30.10.2020 по делу № 9-724/2020 от 28.10.2020

07RS0001-02-2020-004857-58

Определение

30 октября 2020 года гор. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Безроков Б.Т., рассмотрев материалы искового заявления Мамрышевой ФИО4 к Сабанчиевой ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа

Установил:

Мамрышева Т.Д. обратилась в суд с иском к Сабанчиевой З. М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 320 000 руб.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении Мамрышева Т.Д. указала, что местом жительства ответчика Сабанчиевой З. М. является адрес: <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку адрес проживания ответчика к юрисдикции Нальчикского городского суда не относится, истцу следует обратиться с указанным иском в суд по месту жительства ответчика, в Баксанский районный суд.

    Из документов, приложенных к исковому заявлению не усматривается, что стороны надлежащим образом согласовали между собой изменение территориальной подсудности спора,

Доказательств подписания ответчиком договора на предоставление займа с согласованными условиями об изменении территориальной подсудности спора между сторонами, не представлено, в связи с чем, следует вывод о применении общих правил определения подсудности спора в соответствии со ст. 28 ГПК РФ и возвращении искового заявления.

Искусственное изменение территориальной подсудности рассмотрения заявленного спора, вопреки требованиям ст.28 ГПК РФ, недопустимо. Оснований для альтернативной, договорной либо исключительной подсудности по настоящему иску не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135,224,225 ГПК РФ, судья

Определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 135 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.