Решение по делу № 33-1534/2020 от 07.09.2020

Судья <данные изъяты> № 33-1534/2020

Дело № 2-112/2020

УИД № 60 RS0003-01-2020-000089-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Спесивцевой С.Ю.

судей Кузнецовой Э.В., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Мищанчук М.В.

с участием прокурора Петрвой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исполнительная колония №2» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области к Шидловскому В.В. и Кириевич Г.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исполнительная колония №2» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области на решение Островского городского суда Псковской области от 13 июля 2020 года,

выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Шидловского В.В. и его представителя – адвоката Шелест Р.Ф., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исполнительная колония №2» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области обратилось в суд с иском к Шидловскому В.В. и Кириевич Г.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса.

В обоснование иска представитель учреждения пояснил, что решением Дедовичского районного суда Псковской области от 22 марта 2019 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Колупаева П.И. о взыскании с федерального казенного учреждения «Исполнительная колония №2» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области морального вреда, причиненного работодателем, в сумме 350000 рублей, которые Колупаеву П.И. возмещены в полном объеме 8 октября 2019 года. Указал, что вред причинен Колупаеву П.И. в результате неправомерных действий должностных лиц учреждения – заместителя начальника – начальника центра трудовой адаптации осужденных Шидловского В.В. и мастера учебно-производственного сельскохозяйственного участка Кириевич Г.В., которыми в нарушение должностных обязанностей были не обеспечены Колупаеву П.И. безопасные условия труда. Ссылаясь на статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, 348 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков в порядке регресса 350000 рублей.

Ответчик Кириевич Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Кириевич Г.В. - адвокат Ведерников Г.П. полагал, что оснований для взыскания с Кириевич Г.В. ущерба в полном размере не имеется, так как уголовное дело в отношении нее по факту причинения тяжкого вреда здоровью Колупаеву П.И. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Ответчик Шидловский В.В. исковые требования не признал, пояснил, что указаний Кириевич Г.В. он не давал; в день несчастного случая на производстве на рабочем месте отсутствовал.

Представитель Шидловского В.В. — адвокат Шелест Р.Ф. считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как представителем нанимателя не доказана причинно-следственная связь между действиями Шидловского В.В. и причинением Колупаеву П.И. тяжкого вреда здоровью. Проведенным расследованием несчастного случая на производстве, виновных действий Шидловского В.В. не установлено, договор о полной материальной ответственности, заключен с Шидловским В.В. в нарушение Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и ущерб может быть взыскан с Кириевич Г.В. в размере среднего заработка. Считал, что Шидловский В.В. должен быть освобожден от материальной ответственности в связи с недоказанностью его виновных действий (бездействия) в причинении ущерба.

Решением Островского городского суда Псковской области от 13 июля 2020 года исковые требованияфедерального казенного учреждения «Исполнительная колония №2» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области удовлетворены частично.

С Кириевич Г.В. в пользу федерального казенного учреждения «Исполнительная колония №2» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскано в порядке регресса 15475, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме. 619 рублей.

В остальной части исковых требований к Шидловскому В.В. и Кириевич Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель федерального казенного учреждения «Исполнительная колония №2» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на материалы служебной проверки от 20 июня 2018 года по факту несчастного случая, происшедшего 13 мая 2018 года с осужденным Колупаевым П.И., по результатам которой установлены нарушения должностной инструкции Шидловским В.В., допустившим ненадлежащий контроль за действиями подчиненных, а Кириевич Г.В. привлечена к дисциплинарной ответственности и в отношении нее возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в порядке регресса в полном размере причиненного по их вине ущерба, который возмещен представителем нанимателя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, анализируя положения статей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда не противоречит требованиям норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель федерального казенного учреждения «Исполнительная колония №2» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области и Кириевич Г.В., которые о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Шидловский В.В. и его представитель адвокат Шелест Р.Ф., ссылаясь на законность решения суда, просили оставить его без изменения.

Участвующий в деле прокурор Петрова Н.М. считал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретай восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52).

Исходя из анализа указанных норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решением Дедовичского районного суда Псковской области от 22 марта 2019 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Колупаева П.И. к федеральному казенному учреждению «Исполнительная колония №2» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области о компенсации морального вреда: Колупаеву П.И. компенсирован моральный вред в сумме 350000 рублей (л.д. 32-38, 39 - 44 том 1).

Федеральным казенным учреждением «Исполнительная колония №2» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области решение суда окончательно исполнено 8 октября 2019 года в сумме 350000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30 сентября 2019 года, 9 сентября 2019 года, 31 июля 2019 года, 19 августа 2019 года и 8 октября 2019 года (л.д. 25-49 том 1).

Из судебных постановлений видно, что 13 мая 2018 года в процессе перегона племенного быка на пастбище по распоряжению непосредственного руководства Колупаеву П.И. животным причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По факту причинения вреда здоровью Колупаева П.И. проведено расследование с участием представителя Государственной инспекции труда в Псковской области, 28 июня 2018 года составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), и установлено, что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация безопасного выполнения сельскохозяйственных работ, то есть необеспечение представителем нанимателя в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации безопасных условий труда, что повлекло привлечение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-27, 28 - 31 том 1, 41-46 том 2).

В ходе проведенной федеральным казенным учреждением «Исполнительная колония №2» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области служебной проверки, утвержденной 4 сентября 2019 года, выявлено, что виновными в нарушении требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации лицами являются мастер учебно-производственного участка Кириевич Г.В., назначенная ответственным за обеспечение безопасных условий труда на сельскохозяйственном участке приказом от 5 марта 2018 года №(****), должностными обязанностями которой предусмотрено соблюдение требований безопасности труда, и которая, будучи осведомленной о запрете главного ветеринарного врача в выгуле быка, дала указание Колупаеву П.И. осуществить выгул; и заместитель начальника колонии – начальник центра трудовой адаптации Шидловский В.В., допустивший слабый контроль за подчиненными (л.д. 18-21, 66-71, 78-80 том 1; 72-73 том 2).

За допущенные нарушения должностных обязанностей Кириевич Г.В. на основании приказа представителя нанимателя от 11 июля 2018 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 224-225 том 1), в отношении Шидловского В.В. принято решение ограничиться ранее наложенным дисциплинарным взысканием (л.д. 30 том 1).

Оценив материалы дела применительно к указанным нормам права и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ограниченной материальной ответственности Кириевич Г.В. в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на нее полной материальной ответственности.

Так, судом установлено, что при доказанности вины Кириевич Г.В. в причинении ущерба, договора о полной материальной ответственности с Кириевич Г.В. представителем нанимателя не заключалось, уголовное дело, возбужденное в отношении нее по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 120-123 том 1).

Таким образом, правовых оснований для привлечения Кириевич Г.В. к полной материальной ответственности у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Шидловского В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины Шидловского В.В. в причинении ущерба, доказанности им отсутствия противоправности поведения (действия или бездействие), причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено, что Шидловский В.В. в силу должностных обязанностей является непосредственным руководителем Кириевич Г.В., осуществляет контроль за деятельностью подчиненных сотрудников (л.д. 66-71 том 1).

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что 13 мая 2018 года Шидловский В.В. на рабочем месте не находился, указанный день для него являлся выходным, что подтверждается табелем учёта рабочего времени; доказательств о том, что им Кириевич Г.В. отдавались какие-либо указания, материалы дела не содержат; уголовное дело, возбужденное в отношении Шидловского В.В. по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением следственных органов от 26 октября 2018 года прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления (л.д. 201 том 1, л.д. 55-60 том 2).

Разрешая спор, суд правильно указал в решении, что причиной возникновения ущерба послужило поведение конкретного работника, давшего указание Колупаеву П.И. на выгул быка, вопреки рекомендациям ветврача, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем Шидловский В.В. в данном случае не имел возможности осуществить контроль за деятельностью подчиненного сотрудника, а потому оснований для привлечения его к материальной ответственности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аргументированы обстоятельствами дела со ссылками на подлежащие применению к возникшим правоотношениям нормы материального права и не содержат указания на нарушение их судом.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмен решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исполнительная колония №2» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение трех месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Островский городского суда Псковской области.

Председательствующий С.Ю. Спесивцева

Судьи Э.В. Кузнецова

Ю.М. Дмитриева