Решение от 12.12.2017 по делу № 2-8768/2017 от 31.05.2017

Дело№2-8768/2017            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В. А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, в обосновании своих требований указал следующее.

ООО «Рик» принадлежит на праве собственности автомобиль Lend Rover государственный номер [ № ] приобретенный в рамках финансовой аренды по договору лизинга с ОАО «ВЭК Лизинг».

Между ООО «Рик» и ответчиком заключен договор страхования КАСКО вышеуказанного транспортного средства на период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО «Рик» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и направлении на ремонт автомобиля. Однако направление на СТО не выдано.

[ 00.00.0000 ] собственник ТС переуступил свои права требования страхового возмещения и иных расходов Данилову В. А., подписав договор уступки прав.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Шакуров Р. Ф., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 759922 рубля

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 759922 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в сумме 350 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, и окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 491970 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 69991,92 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в сумме 350 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Данилов В. А. исковые требования поддержал, пояснил, что выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шилина И. А. исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)

Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно статье 940 ГК РФ “1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования”.

Согласно статье 943 ГК РФ: “1.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре”.

Согласно ст. 307 ГК РФ « В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.»

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, истец ООО «Рик» принадлежит на праве собственности автомобиль Lend Rover государственный номер [ № ] приобретенный в рамках финансовой аренды по договору лизинга с ОАО «ВЭК Лизинг»

Между ООО «Рик» и ответчиком заключен договор страхования КАСКО вышеуказанного транспортного средства на период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] года

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО «Рик» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и направлении на ремонт автомобиля. Однако направление на СТО не выдано.

[ 00.00.0000 ] собственник ТС переуступил свои права требования страхового возмещения и иных расходов Данилову В. А. подписав договор уступки прав.

Согласно экспертного заключения выполненному ИП Шакуров Р. Ф., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 759922 рубля.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 491970 рублей.

Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Выводы экспертного заключения основаны на анализе в целом материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение эксперта. Указанное заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнения в его достоверности.

Указанное заключение суд считает возможным положить в основу решения при определении размера страхового возмещения.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцу страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 491970 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15000 рублей, возникших вследствие обращения к оценщику с целью определения стоимости восстановленного ремонта, отвечает положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6991,92 рубля, расходы на оплату услуг курьера в сумме 350 рублей.

Согласно п.3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку из договоров цессии от [ 00.00.0000 ] следует, что Данилову В. А. было передано право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему [ 00.00.0000 ] в результате ДТП с автомобилем. При этом Данилов В. А в данном случае не является потребителем, в связи с чем на него не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителя".

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке. Поскольку право требования штрафа у первоначального кредитора в данном случае отсутствовало, соответственно, оно не могло быть передано истцу по договору цессии.

Следовательно, к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, поскольку договором цессии истцу фактически передано лишь право требования материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 491970 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6991 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 350 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.