Решение от 01.10.2020 по делу № 22-5947/2020 от 14.09.2020

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-5947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Переваловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ерченко Н.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, в отношении

Ерченко Николая Владимировича, дата года рождения, уроженца ****, осужденного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 21 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Переваловой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный к лишению свободы Ерченко Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

22 июля 2020 года Чусовским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ерченко Н.В., ссылаясь на примеры из обзоров судебной практики Верховного Суда РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд в должной мере не учел положительные данные о личности и поведении осужденного в местах лишения свободы. Обращает внимание, что при наличии единственного взыскания, которое погашено, он заработал 13 поощрений, трудоустроен, добросовестно относится к труду, активно участвует в работах по благоустройству территории, повышает свой образовательный уровень, так как обучался в школе и училище, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о достижении цели исправления назначенным наказанием в виде лишения свободы, поэтому просит отменить судебное решение и постановить о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Ерченко Н.В. указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об исправлении, формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Ерченко Н.В., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Как видно из содержания судебного решения, суд учел положительные данные о личности и поведении Ерченко Н.В., в том числе, указанные в его апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно материалам дела, за весь период отбывания наказания Ерченко Н.В. с 2013 года, регулярно стал получать поощрения лишь с 2017 года, в 2013 году допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканию. Администрацией учреждения осужденный, в целом, характеризуется удовлетворительно с выводом о том, что его исправление назначенным наказанием не достигнуто.

Ставить под сомнение объективность характеристики, подписанной начальником отряда и другими должностными лицами учреждения, у суда оснований не имеется. Выводы администрации учреждения согласуются с психологической характеристикой осужденного, согласно которой присутствуют факторы, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, имеется прогноз на проявление деструктивного поведения. Указанные данные свидетельствуют о недостаточной степени исправления Ерченко Н.В. наказанием в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено, и апелляционный суд, находя преждевременным освобождение Ерченко Н.В. из мест лишения свободы с заменой ему вида наказания на принудительные работы, полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░