Решение по делу № 33-11346/2021 от 22.09.2021

Судья Рудых Г.М. дело № 33-11346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6515/2015 по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Попову А. М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Казанковой Т. А. на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 июля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Попову А. М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С Попова А. М. в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы: разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 161035 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы: сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 руб. 35 коп..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав Казанкову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Попову А.М., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Попова А.М., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> и водителя Афониной И.А., управлявшей автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Виновным в совершении данного ДТП был признан Попов А.М..

Автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № <...> по риску «Оптимальное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 281035 руб. 00 коп.

Просило взыскать с Попова А.М., ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 281035 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010 руб. 35 коп..

Суд постановил указанное выше решение.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 ноября 2016 года по заявлению ООО «Зетта Страхование» произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

11 августа 2020 года ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о замене умершего должника Попова А.М. на правопреемника в соответствии с наследственным делом.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2020 года произведена процессуальная замена должника Попова А.М. на правопреемника Казанкову Т.А.

В апелляционной жалобе Казанкова Т.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение Попова А.М. и Казанковой Т.А. о времени и месте судебного заседания, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность Попова А.М. на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», судом не было учтено, что на дату ДТП Попов А.М. осуществлял трудовую деятельность у ИП Кузнецова А.А. в должности водителя маршрутного автобуса, что подтверждается сведениями, представленными пенсионным органом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, 14 января 2013 года произошло ДТП с участием водителя Попова А.М., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> и водителя Афониной И.А., управлявшей автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Попов А.М., гражданская ответственность которого была застрахована, согласно выводам суда в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Афонину И.М. на праве собственности, получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № <...> по риску «Оптимальное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 17876 руб. 00 коп..

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения к Полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в течении всего срока действия Полиса Страхователь вправе отменить действие указанной в Полисе безусловной франшизы по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой стоимости ТС, оплатив дополнительную страховую премию в размере 17876 руб. 00 коп..

Страхователь оплатил безусловную франшизу по программе «Оптимальное КАСКО» согласно договору № <...> в размере 17876 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № <...> от 31 января 2013 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что франшиза по данному договору не применяется.

ООО «Зетта Страхование» выплатило Афонину И.М. страховое возмещение в размере 281035 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № <...> от 28 марта 2013 года.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод, что к истцу переходят права требования выплаченной суммы с ответчика Попова А.М. как причинителя вреда, а также с ответчика ООО «Росгосстрах» как страховщика причинителя вреда.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «Экспертиза-НАМИ». Поскольку ответчики не представили суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, своего расчета размера ущерба последними представлено не было, также не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в рамках данного судебного дела, суд верно принял в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак С206СА/34, независимое заключение, выполненное ООО «Экспертиза-НАМИ».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 120 000 руб., с виновника ДТП – ответчика Попова А.М. разницу между страховой суммой и реальным ущербом в размере 161035 руб. (281035 руб. – 120000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Попова А.М. и Казанковой Т.А. о времени и месте судебного заседания, не влечет за собой отмену решения суда, так как Попов А.М. о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое заочное решение суда, извещался заблаговременно, надлежащим образом посредством направления судебного извещения по известному суду адресу, указанному истцом в исковом заявлении, этот же адрес указан Казанковой Т.А., а также иных материалах дела (т.1, л.д.56, 58).

Судебная повестка, направляемая судом в его адрес, Поповым А.М. не получена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 60).

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и статьи 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом первой инстанции всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав, обоснованно расценено судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ, и не сообщившего об уважительности причин неявки.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, ни Поповым А.М., ни Казанковой Т.А. суду не представлено.

Неизвещение Казанковой Т.А. не имеет правового значения, поскольку она на момент принятия судом решения не являлась лицом, участвующим в деле, и не должна была извещаться о времени и месте судебного заседания.

Довод апеллянта о том, что ответственность Попова А.М. была застрахована не в ООО «Росгосстрах», а в ЗАО «МАКС», не состоятелен к отмене решения суда, так как ООО «Росгосстрах» было извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 59), каких-либо возражений суду не представляло, решение суда не обжаловало. Взыскание страховой суммы с ООО «Росгосстрах» не нарушило права и интересы Попова А.М., и соответственно, Казанковой Т.А.

Довод жалобы о том, что на дату ДТП Попов А.М. осуществлял трудовую деятельность у ИП Кузнецова А.А. в должности водителя маршрутного автобуса, что подтверждается сведениями, представленными пенсионным органом, поэтому не должен нести ответственность за причиненный вред, также не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, стороной ответчика суду не представлено. Начисление страховых взносов Кузнецовым А.А. на лицевой счет Попова А.М. имело место до 31 декабря 2012 года, тогда как ДТП произошло 14 января 2013 года. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату ДТП Попов А.М., чья ответственность была застрахована, осуществлял трудовую деятельность, суду не представлено.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанковой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев