Решение по делу № 2-2880/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-2880/12 15 октября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Зороглян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Е.Н., Новоселова В.К. к Степановой Т.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы Новоселова Е.Н. и Новоселов В.К. обратились в Калининский районный суд СПб с иском к ответчице Степановой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 63 729 рублей 10 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов за составление заключения, расходов за составление копии отчета в сумме 2400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что являются собственниками квартиры Х. В течение последних двух лет происходит регулярное затопление данной квартиры из квартиры Х, принадлежащей ответчице Степановой Т.А. В марте 2011 года произошло очередное затопление, в результате которого нанесен был вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Залив квартиры не прекращался с марта 2011 года по октябрь 2011 года, все это время ответчицей не были приняты меры по устранению причин залива, в результате чего в октябре 2011 года обвалилась штукатурка на кухне. Согласно акту о заливе от 13.10.2011г., выданного ГУП «Х» мастером АВС Л. пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, в т.ч. кухня (7.3 кв.м., ванна, туалет, уголок потолка в комнате). В результате регулярного залива проживание в квартире стало невозможным. Не дождавшись ответных действий со стороны ответчицы истцы были вынуждены сами произвести ремонт залитых помещений. Согласно данным отчета стоимость ремонта 50825 рублям. Для ликвидации последствий залива был произведен ремонт потолка, был сделан натяжной потолок, на что было потрачено 11140 рублей, на приобретение строительного материала потрачено 1764 рубля 24 копейки. Произведенные ремонтные работы только частично ликвидировали последствия залива: по вине ответчицы в плохом положении находятся в настоящее время ванна, туалет и коридор. В указанных повреждениях повреждены стены и потолки, осыпается штукатурка, имеются следы протечек. Все изложенное доставило истцам массу проблем, ХХХ. Ответчица обязано компенсировать истцам моральный вред в сумме 10000 рублей (л.д.4-6).

В судебном заседании 15 октября 2012 года истцы поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание 15 октября 2012 года ответчица Степанова Т.А. явилась, представила отзыв по иску, в котором заявила о частичном признании исковых требований в сумме 10175 рублей каждому из истцов. Просила также о взыскании судебных расходов в размере 8000 рублей (5000 рублей-расходы по оплате судебной экспертизы, 3000 рублей-расходы на оплату услуг представителя адвоката Шуралевой А.А.) (л.д. 175-176, 177).

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Новоселова Е.Н. является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру Х, истец Новоселов В.К.- собственник 1/3 доли в праве собственности в отношении указанной квартиры (л.д.8,11).

Материалами дела установлены следующие обстоятельства:

В марте 2011 года вследствие протечек из квартиры Х в квартиру Х были залиты жилые помещения указанной квартиры, что следует из Акта осмотра от 13 октября 2011 года ГУПРЭП «Х». Потеки на кухне на потолке в сухом состоянии, отстала побелка, в ванне потеки на потолке по всему периметру, висят лохмотья штукатурки, в туалете потеки на потолке, отслоилась побелка, в комнате (16,5 кв.м.) свежая протечка в углу на потолке-1 м.кв. в мокром состоянии. Протечка в комнате 16 кв.м. (причина не установлена) (л.д.16). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что в квартире по вышеуказанному адресу в период с марта 2011 года по октябрь 2011 года имели место протечки из вышерасположенной квартиры Х, собственником которой является ответчица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеуказанной правовой нормы, суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчица, являющаяся собственником квартиры Х несет ответственность перед собственниками поврежденной квартиры.

Ответчица, не оспаривая наличие своей вины в имевших место событиях, оспаривает размер ущерба, заявленный ко взысканию истцами, указывая, что размер сумм, заявленных ко взысканию истцами, явно завышен.

В силу статьи 12 Гражданского- процессуального Кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценивать доказательства по делу с юридической точки зрения является правом суда.

В подтверждение своей правовой позиции о завышенном размере причиненного ущерба ответчица ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, гарантировав ее оплату. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, определением от 21 мая 2012 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.125-126), проведение которой было поручено экспертам ООО «Х, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса РФ. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

1.                         Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры Х для устранения последствий протечки воды, произошедшей в марте 2011 года из квартиры Х, в ценах на день проведения экспертизы с учетом повреждений указанных в акте от 13 октября 2011 года, а также зафиксированных в соответствующем отчете ООО «Х» № Х от 27 февраля 2012 года?

Согласно заключению экспертов № Х от 31 июля 2012 года (л.д.133-171),

«Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Х для устранения последствий протечек воды, имевших место в марте 2011 года, в ценах на день проведения экспертизы с учетом повреждений, указанных в акте от 13 октября 2011 года, а также зафиксированных в соответствующем отчете ООО «Х» № Х от 27 февраля 2012 года на дату оценки составляет 20350 рублей по состоянию на 25 августа 2011 года составляет 234000 рублей» (л.д.154).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке представленных суду заключений о стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает во внимание, что заключение эксперта № Х от 31 июля 2012 основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение никем не оспорено, а потому суд считает данное заключение наиболее объективным и убедительным доказательством размера причиненного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчицы стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 20 350 рублей, при этом, в пользу истицы Новоселовой Е.Н. следует взыскать 13566 рублей 66 копеек, а в пользу истца Новоселова В.К. 6 783 рубля 33 копейки (пропорционально долям в праве собственности на квартиру Х).

Подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании расходов по изготовлению отчета ООО «Х» по определению стоимости ремонтно-строительных работ в помещениях вышеуказанной квартиры в размере 5 000 рублей, а также расходов по изготовлению копий отчета, необходимого для подачи искового заявления в суд, указанные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами (л.д.12, 14). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Новоселова В.К., как понесенные им.

Требование истцов о взыскании с ответчицы денежных средств, потраченных на установку подвесного потолка и стройматериалов для данной установки-удовлетворению не подлежит. Истцы были вправе не устанавливать данный потолок, установление потолка явилось исключительно волей истцов, кроме того, истцы защитили свои права обратившись с требованием о возмещении расходов, затраченных на ремонт квартиры.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др., что указывает на необходимость компенсации гражданину не любых переживаний или дискомфорта в связи со спорной правовой ситуацией, а страданий, существенно затронувших психическое и физическое здоровье и благополучие человека.

В рассматриваемом случае истцами не представлено, а судом не добыто доказательств причинения ответчицей морального вреда кому либо из истцов в связи с чем заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда-удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 85 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ООО «Х», ответчицей не были оплачены услуги экспертного учреждения в сумме 5000 рублей (л.д.129,131). В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу указанного учреждения расходы по оплате экспертизы в указанном размере.

Ответчицей было заявлено ходатайство о взыскании с истцов понесенных ею судебных расходов пропорционально размеру отказанных требований, которые составили для нее: 8000 рублей (5000 рублей-расходы по оплате судебной экспертизы, 3000 рублей-расходы на оплату услуг представителя адвоката Шуралевой А.А.). Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д.178-189).

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае исковые требования истцов удовлетворены на 43, 54 % от заявленной суммы (заявлено ко взысканию 63729 рублей, взыскано 27749 рублей 99 копеек (в общей сумме), соответственно, отказано истцам в 56, 46 % требований. Соответственно, с истцов в пользу ответчицы необходимо взыскать 56,46% от понесенных ею судебных расходов (т.е. 4516 рублей 80 копеек), в равных долях с каждого из истцов, т.е. по 2258 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоселовой Е.Н., Новоселова В.К. - удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Т.А. в пользу Новоселова В.К. в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры 6783 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг по из в сумме 5000 рублей, расходы за изготовление ксерокопия отчета в размере 2 400 рублей, а всего 14 183 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 33 (тридцать три) копейки.

В остальной части Новоселову В.К. в удовлетворении заявленных исковых требований- отказать.

Взыскать со Степановой Т.А. в пользу Новоселовой Е.Н. в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры 13 566 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

В остальной части Новоселовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований к Степановой Т.А. -отказать.

Взыскать со Степановой Т.А. в пользу ООО «Х» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Новоселовой Е.Н. в пользу Степановой Т.А. судебные расходы в размере 2258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать с Новоселова В.К. в пользу Степановой Т.А. судебные расходы в размере 2258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья