Решение от 07.07.2021 по делу № 22-406/2021 от 21.06.2021

Судья Хатулева Е.И. Дело № 22-406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

судей Лукина Ю.Н., Игнатова А.Н.,

при секретаре Ищенко О.В.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

осужденного Петрова К.Г., посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Малова С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова К.Г. на приговор Псковского районного суда Псковской области от ** *** 2021 года, которым

Петров К.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

-25.01.2010 Псковским городским судом по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ по совокупности преступлений с применением положений ст.70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

12.03.2015 освобожден по отбытию срока;

- 03.06.2016 Стругокрасненским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (2 эпизода) по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.01.2019 назначенное наказание заменено на более мягкое - исправительные работы; постановлением Псковского городского суда от 05.06.2019 исправительные работы заменены на 7 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

30.01.2020 освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества потерпевшего Савельева А.В. к 3 годам лишения свободы без штрафа и без её ограничения; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества потерпевшей Кукушкиной О.П. к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без её ограничения; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества потерпевшего Леонова Е.В. к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ** *** 2020 года по ** *** 2020 года из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с ** *** 2020 года по ** *** 2021 года из расчета 2 дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Петрова К.Г. в пользу потерпевшей К.О. 118 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

По делу решен вопрос об оплате процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного Петрова К.Г. и защитника – адвоката Малова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших снизить назначенное наказание, прокурора Петкевича В.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Петров К.Г. признан виновным в совершении трех краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, с незаконными проникновениями в помещения и жилища, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, в период с 17 часов 13 апреля 2020 года до 16 часов ** *** 2020 года Петров К.Г., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно проник в помещение веранды дома, расположенного на территории земельного участка по адресу: Псковская область, <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие С.А. четыре автомобильных колеса с зимней резиной <данные изъяты> в комплекте с литыми дисками, бензиновую пилу марки «<данные изъяты>», бензиновую косу марки <данные изъяты>, и иное имущество на общую сумму 55800 рублей.

Далее, в указанный период времени Петров К.Г., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно проник в помещение бани, расположенной на вышеуказанной территории земельного участка, откуда тайно похитил, принадлежащий С.А. погружной насос марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей.

Далее, в указанный период времени Петров К.Г., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно проник в помещение дома, расположенного на вышеуказанной территории земельного участка, откуда тайно похитил электрический чайник, умывальник из нержавеющей стали и иное имущество, на общую сумму 500 рублей, своими действиями причинив С.А. материальный ущерб на общую сумму 57300 рублей.

Он же, в период с 11 часов 10 мая 2020 года до 08 часов ** *** 2020 года, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно проник в помещение гаража, находящего на территории земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, <адрес>, откуда тайно похитил мотоблок марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, в комплекте с косилкой роторной КР-0,5, плугом навесным, четырьмя колесами металлическими КМС, двумя металлическими колесами для езды по бездорожью, сцепкой универсальной, двумя резиновыми колесами, адаптером, бензиновую газонокосилку марки <данные изъяты>, а также иное имущество, на общую сумму 181100 рублей.

Далее, в указанный период времени Петров К.Г., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно проник внутрь дома, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка, откуда тайно похитил электрический чайник черного цвета с платформой для заварочного чайника, синтезатор <данные изъяты> и иное имущество, на сумму 23500 рублей, своими действиями причинив К.О. материальный ущерб на общую сумму 204 600 рублей.

Он же, в период с 23 часов 30 минут ** *** 2020 года до 06 часов ** *** 2020 года, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно проник в помещение гаража, находящего на территории земельного участка с географическими координатами <адрес>, у дома <адрес> г. Пскова, откуда тайно похитил, принадлежащие Л.Е. мотороллер марки <данные изъяты>, музыкальный центр марки <данные изъяты> в комплекте с двумя колонками, всего имущества на общую сумму 38000 рублей.

В судебном заседании Петров К.Г. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе Петров К.Г. ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает на следующее:

- суд 1 инстанции не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, в частности не учел положительную характеристику с места работы в ООО <данные изъяты>;

- органами следствия и судом не доказан корыстный мотив хищения имущества у потерпевшего Л.Е., поскольку оно было похищено не в целях его личного обогащения, а с целью «проучить» Л.Е. за его плохое отношение к своей сожительнице К.Е.;

-по прибытии следственно-оперативной группы, Л.Е. отказался писать заявление о совершении у него кражи имущества, и написал его только ** *** 2020 года, когда он был задержан за другое преступление, что, по его мнению, косвенно свидетельствует о том, что «Л.Е. и К.Е. осознавали, что происходит, поэтому и отказались писать заявление о краже».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения государственного обвинителя Вязовской А.В., в которой она просит приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Вина Петрова К.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, самим осужденным, по существу, не оспаривается.

Доводы Петрова К.Г. об отсутствии у него корыстного мотива совершения хищения имущества Л.Е.., несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.

В судебном заседании осужденный Петров К.Г. не отрицал, что проник в гараж Л.Е. незаконно, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, которое через несколько дней было у него изъято.

Из показаний потерпевшего Л.Е. следует, что из гаража, расположенного в 30 метрах от дома по адресу: г. Псков, <адрес>, было похищено: музыкальный центр и мотороллер.

На двери гаража имелись следы взлома, отсутствовал замок.

В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Петров К.Г., который до кражи снимал квартиру у его гражданской жены – К.Е.

Позже Петров К.Г. приносил извинения за совершенную кражу, похищенное имущество возвращено.

Из показаний свидетеля К.Е. также следует, что со слов супруга – Л.Е. ей стало известно, что из помещения гаража был похищен мопед и музыкальный центр.

О краже они не стали заявлять в полицию, поскольку намеревались самостоятельно заняться розыском похищенного имущества. Позже из полиции сообщили, что найден мопед. Л.Е. претензий не имел, поэтому сказал, что заявление в полицию писать не будет. О том, что кражу имущества совершил Петров К.Г., она узнала от сотрудников полиции. С осужденным она была знакома до этих событий, поскольку он с ** *** по ** *** 2020 года снимал жилье. В ходе общения с осужденным она жаловалась ему на поведение Л.Е. Конфликтов с осужденным у нее не было, долговых обязательств также не имела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, поскольку Петров К.Г. противоправно, путем взлома, вопреки воле потерпевшего Л.Е., похитил принадлежащее Л.Е. имущество и имел при этом реальную возможность воспользоваться им по своему усмотрению, его доводы об отсутствии у него корыстного мотива совершения данного преступления, голословны и правового значения не имеют.

Само по себе поданное Л.Е. заявление в органы полиции о совершенной краже спустя некоторое время, на юридическую квалификацию действий Петрова К.Г., не влияет.

Вина Петрова К.Г. в совершении краж имущества у потерпевших К.О. и С.А. также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, самим Петровым С.Г., не оспаривается.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова К.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений и его действия правильно квалифицировал: по факту кражи у потерпевшего С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи у потерпевшей К.О. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи у потерпевшего Л.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о его личности, и с учетом смягчающих и отягчающего наказание Петрова С.Г. обстоятельств, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание.

Судом в достаточной степени учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе данные о его личности и состояние здоровья.

Характеристика, на которую Петров С.Г. ссылается в своей жалобе, была приобщена судом к материалам уголовного дела и поэтому изложенные в ней сведения были известны суду при назначении наказания.

Назначение Петрову С.Г. наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивировано.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному петрову С.Г. наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Петрову С.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для его дальнейшего снижения либо смягчения, не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Петрову С.Г. назначен верно, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** *** 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░