Решение от 23.07.2024 по делу № 33-8144/2024 от 17.06.2024

Судья – Чиркова В.О. (2-145/2023)

Дело № 33-8144/2024

УИД 59RS0028-01-2022-002324-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузяковой Жанны Ринатовны к Лузину Александру Александровичу, Лузиной Гульнаре Саматовне, действующих в своих интересах и интересах Л1., Давлетбаеву Ренату Руслановичу о возмещении ущерба от залива квартиры,

по апелляционной жалобе Лузина Александра Александровича, Лузиной Гульнары Саматовны, Давлетбаева Рената Руслановича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.07.2023.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила :

Кузякова Ж.Р. обратилась в суд с иском к Лузину А.А., Лузиной Г.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л1., Давлетбаеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей (истцу) по праву собственности квартиры. В обоснование требований указала, в результате ликвидации пожара в квартире № ** по ул. **** в г. Лысьва, находящейся в долевой собственности ответчиков, возникшего по причине ненадлежащего содержания ответчиками недвижимого имущества, был причинен вред ее жилому помещению № **. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены, заявлено о пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на недвижимое имущество взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 67566 руб. 76 коп., расходов на представителя – 28000 руб., 7500 руб. – расходов по составлению отчета об оценке, госпошлины в размере 2226 руб. 98 коп..

Судом первой инстанции было постановлено решение, которым взысканы в пользу Кузяковой Ж.Р. солидарно с Лузина А.А., Лузиной Г.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 33783 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя 14000 руб., расходы по проведению экспертизы 3750 руб., госпошлина в сумме 1113,5 руб., с Давлетбаева Р.Р. взыскана стоимость ремонта 16891 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., расходы по проведению экспертизы 1875 руб., госпошлина в сумме 556 руб. 74 коп.; с Лузина А.А., действующего в интересах Лузиной В.А., взыскана стоимость ремонта 8445 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., расходы по проведению экспертизы 937 руб. 50 коп., госпошлина в размере 278 руб. 37 коп.; с Лузиной Г.С., действующей в интересах Лузиной В.А., взыскана стоимость ремонта в сумме 8445 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., расходы по проведению экспертизы 937 руб. 50 коп., госпошлина в размере 278 руб. 37 коп..

В удовлетворении заявления Лузина А.А., Лузиной Г.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Лузина Г.С., Лузин А.А., Давлетбаев Р.Р. с решением суда не согласны, приводят доводы о том, что причинителем вреда по факту пожара является Лузин А.А., как собственник и как пользователь жилого помещения, поскольку именно им допущены нарушения правил пожарной безопасности. Указывают, что со стороны иных ответчиков нарушение правил пожарной безопасности, пользования помещением не установлено, материалами дела не подтверждено. Считают, что расходы на проведение оценки в сумме 14500 руб. взысканию не подлежат, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены. Кроме того приведены доводы о том, что в связи с неправильным определением надлежащего ответчика, судом неправомерно отказано Лузиной Г.С. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В письменных возражениях, а также дополнениях к ним, Кузякова Ж.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Ранее судебный акт уже пересматривался в апелляционном и кассационном порядке.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2023 решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.07.2023 было отменено, стоимость восстановительного ремонта в размере 67566 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя 28000 руб., расходы по проведению экспертизы 7500 руб., госпошлина в сумме 2227 руб. взысканы с Лузина А.А. в пользу Кузяковой Ж.Р.. В удовлетворении исковых требований Кузяковой Ж.Р. к Лузиной Г.С., Давлетбаеву Р.Р., несовершеннолетней Лузиной В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 14.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2023 отменено в части распределения судебных расходов. В остальной части указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.02.2024 решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.07.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменено, с Кузяковой Ж.Р. в пользу Лузиной Г.С. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 33000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 21.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.02.2024 отменено в части взыскания с Кузяковой Ж.Р. судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из обстоятельств рассмотренного спора в той части, в которой решение суда с учетом апелляционного определения от 21.09.2023 вступило в законную силу следует, что с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», судом сделан вывод о возникновении между сторонами деликтных правоотношений, а равно о том, что надлежащим ответчиком по делу является Лузин А.А., поскольку причинение вреда имуществу истца обусловлено исключительно виновными действиями данного лица. В связи с чем, исходя из того, что истец в процессе рассмотрения спора уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 67566 руб. 76 коп., определенной по результатам заключения судебной экспертизы, удовлетворил иск в полном объеме к Лузину А.А., отказав, соответственно, в иске к Лузиной Г.С., Лузиной В.А., Давлетбаеву Р.Р..

Кроме того, судом апелляционной инстанции в определении от 21.09.2023 распределены судебные расходы, понесенные стороной истца, а именно с Лузина А.А. в пользу Кузяковой Ж.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению экспертизы, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

С учетом вступления судебного акта в законную силу в приведенной выше части, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является проверка обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчиков относительно необходимости распределения заявленных ответчиком Лузиной С.Г. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Лузина Г.С., несовершеннолетняя Лузина В.А. в лице ее законных представителей, Давлетбаев Р.Р. были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по инициативе суда (л.д. 139 оборот), что соответствует положениям части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, по сути, с согласия истца Кузяковой Ж.Р., которая в уточненном исковом заявлении указала данных физических лиц в качестве соответчиков по делу (л.д. 1 том 2). От иска к Лузиной Г.С., Лузиной В.А., Давлетбаеву Р.Р. в ходе рассмотрения дела по существу истец не отказывалась.

Определением суда от 06.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков (л.д. 173 том 1) (без указания солидарного или долевого распределения таких расходов).

Согласно ходатайству директора ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» Стрельцовой Т.Ю. стоимость выполненной судебной экспертизы составила 33000 рублей (л.д. 181 том 1), которые были оплачены в полном объеме Лузиной Г.С., что подтверждается платежным поручением №** от 27.02.2023 (л.д. 13 том 2).

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом ответственность по возмещению ущерба истцу в полном объеме возложена на ответчика Лузина А.А..

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчиков в данной части, судебная коллегия учитывает, что действующее процессуального законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Т.е. взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика, в том числе и в том случае, когда истец к одному из ответчиков является стороной выигравшей спор, а ко второму – проигравшей, законом не допускается.

Соответственно, с учетом приведенных выше норм процессуального права, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания, в данном случае расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных таким ответчиком, поскольку в противном случае, исходя, в том числе из принципа диспозитивности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику были удовлетворены.

Как указывалось выше, истец, уточнив исковые требования, поддерживал их до момента рассмотрения дела по существу ко всем ответчикам по делу.

При этом при разрешении доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении суда кассационной инстанции от 21.05.2024 о необходимости учета при рассмотрении дела в части распределения судебных расходов, в том числе положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, что Лузин А.А. и Лузина Г.С. являются супругами, а также родителями несовершеннолетней Л1. (л.д. 156 том 1, л.д. 39 том 2). Давлетбаев Р.Р., ** года рождения, является сыном Лузиной Г.С. (л.д. 157 том 1).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения содержатся также в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчики Лузины А.А., Г.С. на момент рассмотрения настоящего спора состояли в зарегистрированном браке, соответственно, в отсутствие доказательств иного, следует исходить из того, что несение Лузиной Г.С. расходов на оплату услуг судебного эксперта имело место за счет совместных с Лузиным А.А. денежных средств, в связи с чем оснований для возмещения Лузиной Г.С. расходов на оплату экспертизы в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Оснований для распределения расходов на оплату услуг судебного эксперта с учетом количества ответчиков по делу, в том числе с учетом несовершеннолетней Лузиной В.А., 2013 года рождения, и Давлетбаева Р.Р., в иске к которым судом также было отказано, судебная коллегия не усматривает.

Так, как указывалось выше, Лузины А.А. и Г.С., являясь законными представителями несовершеннолетней Л1., осуществляли представительство последней в рамках рассмотрения настоящего спора в силу закона. Однако, такое представительство носит процессуальный характер, в том числе для целей последующего возможного распределения имущественной ответственности вследствие причинения вреда малолетним в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае фактически речь идет об оплате по делу судебных расходов, т.е. о процессуальном действии, связанном с исполнением возложенной на ответчиков судом обязанности.

По общему правилу, предусмотренному положениями пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Соответственно, в отсутствие доказательств обратного, оснований полагать, что оплата экспертизы осуществлена за счет принадлежащих несовершеннолетней Л1. денежных средств, у судебной коллегии не имеется.

Равным образом, не представлено и доказательств того, что в составе суммы 33000 руб. имеются расходы, понесенные ответчиком Давлетбаевым Р.Р., материалы дела о данном факте не свидетельствуют, более того, заявляя о возмещении судебных расходов (л.д. 114 том 2), Давлетбаев Р.Р. к возмещению такие расходы не предъявляет, что свидетельствует об отсутствии их несения Давлетбаевым Р.Р. в принципе.

Нельзя не учитывать, что настоящее дело дважды рассматривалось судом кассационной инстанции. Отмена 21.05.2024 в кассационном порядке апелляционного определения от 01.02.2024 в части распределения судебных расходов обусловлена именно необоснованным взысканием с истца в пользу ответчика судебных расходов в полном объеме. По сути, как указывалось выше, отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом норм материального права (норм гражданского и семейного законодательства об отнесении имущества (денежных средств) к совместному имуществу супругов Лузиных) при рассмотрении спорного вопроса. Иных оснований для отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции не усмотрел.

В силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг судебного эксперта были понесены Лузиной Г.С. за счет совместных с Лузиным А.А. денежных средств, учитывая положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о равных долях супругов в таком имуществе, при том обстоятельстве, что Лузина Г.С. является выигравшей стороной спор по отношению к Кузяковой Ж.Р., в свою очередь Кузякова Ж.Р. является выигравшей стороной в полном объеме в отношении Лузина А.А., то с истца в пользу Лузиной Г.С. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 16500 руб. (50 % от 33000 руб.).

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.07.2023 в части отказа во взыскании Лузиной Гульнаре Саматовне расходов по оплате судебной экспертизы отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Кузяковой Жанны Ринатовны, дата года рождения (паспорт: ***) в пользу Лузиной Гульнары Саматовны, дата года рождения (паспорт ***) расходы на оплату экспертизы в размере 16500 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.07.2023 вступило в законную силу 21.09.2023.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.