Решение по делу № 12-160/2018 от 13.07.2018

Дело № 12-160/201814 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу защитника ПАО «Судостроительный завод Северная верфь» Цапаевой К.В. на постановление №ХХХ от 11.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сяковым С.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении

ПАО «Судостроительный завод Северная Верфь», ИНН 7805034277, ОГРН, юридический адрес: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д.6,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ПАО «Судостроительный завод Северная верфь» Цапаева К.В. обратилась в суд с жалобой на постановление №ХХХ от 11.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сяковым С.Ю.

Из оспариваемого постановления следует, что 05.05.2018 года в 16:51:55 на участке дороги: г. СПб, п.Петро-Славянка, ул.Софийская д.112 (стр.1), от Колпинского шоссе в сторону КАД А-118, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «КРИС»П (идентификационный номер ХХХ, поверка действительна до 22.04.2020 года (свидетельство о поверке ХХХ) зафиксирован автомобиль марки ГАЗ 3302 (ХХХ) с государственным регистрационным знаком ХХХ, водитель которого превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч., совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что собственником автомобиля марки ГАЗ 3302 (ХХХ) с государственным регистрационным знаком ХХХ является ПАО «Судостроительный завод Северная верфь», в связи с чем оно было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе защитник ПАО «Судостроительный завод Северная верфь» Цапаева К.В. просит отменить постановление №ХХХ от 11.05.2018 года. Указала, что Общество с указанным постановлением не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

С 30 января 2017 года новым собственником транспортного средства марки ГАЗ 3302 (ХХХ) с государственным регистрационным знаком ХХХ, является не ПАО СЗ «Северная верфь», а индивидуальный предприниматель Соколов Г.Б., что подтверждается договором купли-продажи транспортных средств от 30 января 2017 года №ХХХ и актом приема-передачи транспортного средства от 21 февраля 2017 года №ХХХ (копии договора и акта прилагаются). Согласно, п.6.3 указанного договора предусмотрено подписание трех экземпляров договора, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для ГИБДД. В акте приема-передачи предусмотрено обязательство покупателя в течении 10 календарных дней после подписания акта произвести перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД в установленном законом порядке. Таким образом, транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 3302 (ХХХ) с государственным регистрационным знаком ХХХ выбыло из владения Общества 21 февраля 2017 года. В момент совершения, вменяемого Обществу, административного правонарушения указанный автомобиль принадлежал новому собственнику индивидуальному предпринимателю Соколову Г.Б. В связи с чем ПАО СЗ «Северная верфь» необоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, извещался надлежащем образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание защитник ПАО «Судостроительный завод Северная верфь» Цапаева К.В. (доверенность от 08.01.2018 г.) явилась, поддержала доводы, указанные в жалобе.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляло, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При подаче жалобы к жалобе защитником Общества были приложены копии договора купли-продажи транспортных средств от 30 января 2017 года №ХХХ и копию акта приема-передачи транспортного средства от 21 февраля 2017 года №ХХХ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Таким образом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме данное транспортное средство находилась в собственности другого лица, что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление №ХХХ от 11.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сяковым С.Ю., в отношении ПАО «Судостроительный завод Северная верфь» подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ПАО «Судостроительный завод Северная верфь» Цапаевой К.В. удовлетворить.

Постановление №ХХХ от 11.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сяковым С.Ю, в отношении ПАО «Судостроительный завод Северная верфь» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения и вручения копии решения.

Судья