Решение по делу № 33-3085/2017 от 07.03.2017

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-3085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симиренко А.В., Симиренко Я.В. к ООО «Содружество-Инвест» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств застройщиком, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ООО «Содружество-Инвест», представителя истцов

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2016 года, которым взысканы с ООО «Содружество-Инвест» в пользу Симиренко А.В. и Симиренко Я.В. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 59 729, 67 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 31 364, 83 руб., а всего по 94 094, 47 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «Содружество-Инвест» госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 189 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО «Содружество-Инвест» Навроцкой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 09.12.2013 между сторонами был заключен договор №5\2-64\210 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик как застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, которому в дальнейшем был присвоен адрес <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в данном объекте однокомнатную квартиру № 48, общей площадью 55,88 кв.м. Стоимость объекта строительства 2 386 800 руб., обязательства по оплате были исполнены ими в полном объеме. Срок передачи объекта участникам долевого строительства определен не позднее 30.09.2014. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартира была передана им по акту приема-передачи 31.12.2014. В адрес ответчика каждым из них направлялись претензии с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, требования исполнены не были. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку, рассчитанную за период с 01.10.2014 по 30.12.2014 за 91 день просрочки в сумме 119 459,34 руб. (0,0825% / 300 *2 386 800 руб.*91 день) х 2, компенсацию морального вреда по 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представители истцов на требованиях настаивали в полном объеме по указанным основаниям, пояснили, что в ответе на претензию ответчик фактически исковые требования признал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что причиной продления сроков строительства стало длительное невыполнение МУП «Уссурийск-Электросеть» технических условий. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ, полагая, что неустойка может быть взыскана только в долях, так как истцы приобрели квартиру в совместную собственность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, их представителями поданы апелляционные жалобы. ООО «Содружество-Инвест» в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер неустойки, взысканной судом.

Истцы в апелляционной жалобе также просят решение суда изменить, удовлетворить их требования в полном объеме, полагая, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит запрета заключения договора участия в долевом строительстве на один объект долевого строительства с несколькими участниками долевого строительства. В связи с этим, взыскание неустойки должно производиться в пользу каждого из участников долевого строительства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 8 указанного Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, следует из материалов дела, 09.12.2013 между ООО «Содружество-Инвест» и Симиренко А.В., Хоменко Я.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, которому в дальнейшем был присвоен адрес <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в данном объекте однокомнатную квартиру № 48, общей площадью 55,88 кв.м. Стоимость объекта строительства 2 386 800 руб.

Обязательства по оплате объекта были исполнены истцами в полном объеме. Срок передачи объекта участникам долевого строительства определен не позднее 30.09.2014. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартира была передана истцам по акту приема-передачи 31.12.2014.

Установив в судебном заседании, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Содружество-Инвест» неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Размер взысканной судом неустойки в сумме 119 660 руб. правильно определен исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 01.10.2014 по 31.12.2014, соответствует условиям договора (п.3.1.7, п.6.4 договора) и требованиям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оснований считать указанную неустойку не соответствующей последствиям нарушения обязательства у суда не имелось, и как следствие, не имелось оснований для снижения этой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере начисленной неустойки.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика причины, по которым обязательство не было исполнено своевременно (длительность согласования вопросов технического характера с МУП «Уссурийск-Электросеть»), приводились ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом в качестве основания для снижения неустойки.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истцов, поскольку как верно указал суд первой инстанции, требования о взыскании неустойки в пользу каждого из истцов не основаны на законе, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ, квартира является одним объектом права, денежные средства внесены истцами за один объект.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и отменено быть не может. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░