Решение по делу № 2-319/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-319/2019

УИД:61RS0013-01-2019-000194-67                                      

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково Ростовской области                27 мая 2019 года

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северченко С.П. к Акционерному обществу «Донэнерго» о признании незаконным и отмене произведенного ответчиком начисления платы за услугу центрального теплоснабжения,

установил:

    истец Северченко С.П. в лице представителя по доверенности Сархошевой Д.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по теплоснабжению. С 24.06.2015 в квартире истца произведено отключение от центральной системы отопления. В связи с чем составлен акт УК «Капиталстрой», согласно которому отопительные приборы в квартире истца отсутствуют, теплоснабжение дома не нарушено. С 02.09.2015 произведено переустройство сети газораспределения путем присоединения газового прибора АОГВ, то есть квартира оборудована индивидуальной системой газового отопления, при этом подключение к присоединенной сети теплоснабжения не производилось, оплата за услугу теплоснабжения не начислялась. Документация для установки индивидуального отопления согласована с администрацией г. Гуково, о чем было предоставлено решение от 28.05.2015, подписанное заведующим отделом архитектуры города - главным архитектором города. С октября 2015 централизованное теплоснабжение квартиры истца не производилось, о чем ответчику было известно, так как истец написала заявление в Гуковские теплосети с просьбой не взимать с нее плату за теплоснабжение её квартиры. Однако, с октября 2016 истцу было выставлено к оплате индивидуальное потребление тепловой энергии. С октября 2016 по апрель 2017 истцу за теплоснабжение ответчиком начислено 20296,63 рублей из расчета потребления до 1017,82 Гкал, что противоречит положениям действующего законодательства. В настоящее время в текущей квитанции ответчиком включена задолженность с октября 2016 по январь 2019 в размере 47909,75 рублей. Так как в квартире истца отсутствует система, подключенная к центральному отоплению, она не является потребителем тепла, и, следовательно, оснований для взимания с нее платы за теплоснабжение у ответчика не имеется. В связи с чем неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила признать незаконным начисление АО «Донэнерго» ей платы за услугу центрального теплоснабжения при наличии индивидуальной системы газового отопления в квартире <адрес> до 31.12.2018; обязать ответчика произвести перерасчет по услуге «теплоснабжение» за период с октября 2016 по 31.12.2018 путем исключения задолженности; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Северченко С.П., ее представитель Сархошева Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

      Представитель ответчика Тачанова М.Н., действующая на основании доверенности, действующая на основании доверенности, иск не признала.

      Представитель третьего лица - ООО УК «Капиталстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

      Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

      На основании ст.153, ст.154 ЖК РФ граждане (в том числе, собственники жилых помещений в многоквартирном доме) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

     Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен и т.п.).

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на обще домовые нужды.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, Северченко С.П. является собственником квартиры <адрес>.

       АО «Донэнерго» в лице филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети Гуковский район тепловых сетей является ресурсоснабжающей организаций и оказывает коммунальную услугу по теплоснабжению, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

      Квартира истца с 24.06.2015 не подключена к системе отопления дома, в связи с чем, истец не получает соответствующую коммунальную услугу - отопление в централизованном порядке.

    Установка индивидуального отопления была произведена истцом на основании технических условий, проекта, согласованного с филиалом в г. Гуково ОАО «Газпром газораспределение Ростов - на - Дону», отделом архитектуры Администрации г.Гуково. После чего был произведен ввод в эксплуатацию газового оборудования индивидуальной системы отопления в квартире истца.

       24.06.2015 работниками ООО Управляющая компания «Капиталстрой» и истцом был составлен акт о том, что в результате отключения квартиры истца системы центрального отопления теплоснабжение дома не нарушено.

       С 28.07.2015 произведено переустройство сети газораспределения путем присоединения газового прибора АОГВ,квартира, принадлежащая Северченко С.П., оборудована индивидуальной системой газового отопления.

     Для индивидуального отопления квартиры истца был использован АОГВ, рекомендованный техническими условиями и проектом.

    В п/у «Гуковогоргаз» предоставлен паспорт на газовое оборудование, произведен осмотр АОГВ, он признан соответствующим действующим нормам, после чего был произведен пуск АОГВ.

Согласно акту от 02.03.2017, составленному работниками ООО Управляющая компания «Капиталстрой» и истцом, в квартире истца отопительные приборы центрального отопления отсутствуют, транзитные стояки системы центрального отопления изолированы теплоизоляционным материалом.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что услуга по теплоснабжению квартиры, принадлежащей истцу, фактически не предоставляется, и не была оказана с октября 2016 года по декабрь 2018 года.

Доказательств того, что централизованная система отопления в спорной квартире восстановлена, ответчиком не представлено.     

Вместе с тем, ответчиком за период с октября 2016 года по январь 2019 года начислено истцу Северченко С.П. к оплате за коммунальную услугу по теплоснабжению 47909,75 рублей. При этом, как следует из пояснений сторон и не оспаривалось в судебном заседании, начисления по отоплению в выставляемых квитанциях за жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме до января 2019 производились без разделения.

      Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

     Методику расчета отопления только мест общего пользования указанные Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, действующие в период спорных взаимоотношений, не устанавливают.

      Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева», сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Необходимость достижения конституционно одобряемых целей охраны частной собственности потребителей коммунальной услуги по отоплению, а также соблюдения принципов правовой определенности предполагает такое правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг и расчетом взимаемой за них платы, которое учитывало бы при исчислении платы за коммунальную услугу по отоплению возможность установки собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, индивидуальных квартирных источников тепловой энергии для отопления конкретного помещения и обеспечивало бы при установлении факта неиспользования этими лицами тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им жилых помещений - если нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены - соразмерное снижение подлежащей внесению ими платы за коммунальную услугу по отоплению, имея в виду возложение на них лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным Конституционный Суд РФ указал, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений - в целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме - собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды. Исчисление подлежащей внесению такими лицами платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться на основе методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии.

      Как следует из извещений на оплату, изготовленных Гуковским районом тепловых сетей АО «Донэнерго», начисление истцу платы за теплоснабжение производится, в том числе, исходя из площади жилого помещения 59,4 кв.м, принадлежащего Северченко С.П., в котором используется индивидуальный источник тепловой энергии.       

     Как указывалось выше, переустройство системы отопления произведеноСеверченко С.П. на основании надлежащим образом оформленной технической документации, согласовано с администрацией г. Гуково, ОАО «Гуковогоргаз», управляющей компанией.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, чтоСеверченко С.П. не совершала незаконных действий, связанных с отключением квартиры от центральной системы отопления.

       При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений, начисление оплаты за теплоснабжение квартиры истца, оборудованной автономным отоплением, в размере, определенном АО «Донэнерго», нельзя признать законным.

       При этом исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, суд полагает, что истец не освобождена от оплаты услуги по теплоснабжению на общедомовые нужды (отопление мест общего пользования, расположенных в ее многоквартирном доме).

     Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 года № 1708 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов внесены изменения, которыми скорректированы правила взимания платы за отопление в многоквартирных домах. Указанное Постановление издано в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П.

В частности, предусматривается, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(4) и 3(5) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта и подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива может быть установлена более частая в течение года периодичность проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителям в указанном в настоящем абзаце многоквартирном доме, в случае осуществления оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода. В случае выхода из строя, отсутствия показаний или наличия факта нарушения целостности пломбы хотя бы одного распределителя в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома такое помещение приравнивается к помещениям, не оборудованным распределителями.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Северченко С.П. подлежат удовлетворению частично, с обязанием ответчика произвести перерасчет Северченко С.П. по оплате за теплоснабжение за период с октября 2016 по декабрь 2018 года с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708, поскольку сам по себе демонтаж приборов центрального отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Освобождение ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам законодательства и повлечет необоснованное освобождение ответчика от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не является чрезмерно завышенным и подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 300 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 31.12.2018.

      ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016 ░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.12.2018 № 1708.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 20300 ░░░░░░.     

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2019.