Решение по делу № 2-3060/2022 от 25.03.2022

КОПИЯ

86RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                     г.Нижневартовск    

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

с участием истца Сарвардинова У.М. и его представителя по доверенности Полищука А.А., представителя ответчика по доверенности Яппарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сарвартдинова У. М. к Синкевичюсу А. А.ичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сарвартдинов У.М. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что <дата> между ним и ответчиком заключены три договора займа: на сумму 1 000 000 рублей, 1 500 000 рублей и 500 000 рублей. Договоры предусматривают начисление 2,1% в месяц, возврат суммы займа в срок до <дата>, а так же пеню в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно условиям договоров, суммы займа были переданы ответчику в день подписания. На сегодняшний день суммы займа истцу не возращены, проценты за пользование не уплачены, письменные требования ответчиком проигнорированы. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 5 811 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 414 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Истец суду объяснил, что передавал денежные средства ответчику по указанным в иске договорам займа через супруга своей дочери, поскольку он находился в Бакшкирии, а ответчик в Нижневартовске. После того как ответчик получил денежные средства, ответчик составил договоры займа, подписал их и передал ему для подписания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что ответчик действительно имел намерение взять в долг у истца денежные средства, в связи с чем подписал договоры займа, но деньги от истца не получал. Также пояснил, что подписал договоры займа без получения денег, поскольку данными договорами предусмотрено составление акта приема – передачи после их получения либо перевод на расчетный счет. В данном – случае акт приема – передачи сторонами не подписывался, так как деньги фактически не передавались. В случае удовлетворения требований, просил применит ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размере неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу оригиналами договоров займа, что <дата> между Сарвартдиновым У.М. и Сикевичюсом А.А. заключены три договора займа: на сумму 1 000 000 рублей, 1 500 000 рублей и 500 000 рублей.

Все три договора имеют аналогичные условия, согласно которым:

возврат суммы займа должен быть осуществлен в срок до <дата> (п. 1.2);

сумма займа предоставляется под проценты, которые составляют 2,1 в месяц от суммы полученного займа (п. 2.1);

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщик уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.4.3).

Согласно п. 1.4 договоров займа, сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами (с подписанием акта передачи денег) или путем перечисления на его расчетный счет.Пункт 1.6 договоров предусматривает передачу денежных средств в момент подписания настоящих договоров.

Таким образом, из буквального толкования приведенных условий договора следует, что займодавец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче денежных средств, а заемщик получил 3 000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Доводы ответчика об отсутствии подписанных между сторонами актов передачи денежных средств судом отклоняются, поскольку факт наличия долговых обязательств у ответчика перед истцом также подтверждается имеющимися в деле скриншотами переписки между сторонами. При этом каких – либо иных долговых обязательств у ответчика перед истцом в судебном заседании установлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал подлинность данных скриншотов.

Вопреки доводам ответчика, договора содержат все существенные условия договоров займа: предмет договоров - денежные средства в общем размере 3 000 000 рублей, наименования сторон по договорам на стороне заемщика и на стороне заимодавца, передачу денежных средств, обязательство по их возврату.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено, что до настоящего времени сумма займа в размере 3000000 рублей по указанным договорам ответчиком не возвращена.

Из представленного суду расчета исковых требований следует, что общая сумма задолженности по договорам составляет 5811420 рублей, из которой:

сумма основано долга – 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 252000 рублей, за период с <дата> по <дата> – 441 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> (650 дней) – 244140 рублей;

сумма основного долга – 1500000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 378000 рублей, за период с <дата> по <дата> – 661500 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> (650 дней) – 366210 рублей;

сумма основного долга - 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – 126000 рублей, за период с <дата> по <дата> – 220500 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> (650 дней) – 122070 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен, признан арифметически верным, и при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Синкевичюса А.А. суммы основного долга в общем размере 3 000 000 рублей и суммы процентов в общем размере 2079000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика о снижении ее размера, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по договору с суммой займа 1 000 000 до 125 071,25 рублей, по договору с суммой займа 1 500 000 рублей до 187 607,27 рублей, по договору с суммой займа 500 000 рублей 65 535,75 рублей, так как взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон. Данный размер неустойки рассчитан в пределах однократной ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 37257 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарвартдинова У. М. к Синкевичюсу А. А.ичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Синкевичюса А. А.ича в пользу Сарвартдинова У. М. сумму основанного долга по договорам займа от <дата> в размере 3000000 рублей, проценты за пользование займами за период с <дата> по <дата> в размере 2 079 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 378214 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37257 рублей, всего взыскать 5494471 рубль 27 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сарвартдинова У. М. к Синкевичюсу А. А.ичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья                 В.И.Егорова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде

в гражданском деле №