Решение по делу № 8Г-21725/2021 [88-28/2022 - (88-20544/2021)] от 22.10.2021

Уникальный идентификатор дела

78RS0015-01-2020-005100-63

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-28/2022

№ 88-20544/2021

                                                                                                        № 2-5592/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей    Кузнецова С.Л., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5592/2020 по иску Акулиничева Станислава Александровича к Данилову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов по кассационной жалобе Данилова Дмитрия Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения представителя Данилова Д.Ю. – Федорова С.В., представителя Акуличева С.А. –                  Баландина Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Акулиничев С.А. обратился в суд с иском к Данилову Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Акулиничев С.А. указал, что                  13 декабря 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику займ в сумме 2500000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до 13 декабря 2019 года. Однако обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. В указанной связи он просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13 декабря 2018 года в размере 2500000 руб., неустойку в размере 78336,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 21187 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года, исковые требования Акулиничева С.А. удовлетворены частично.

С Данилова Д.Ю. в пользу Акулиничева С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2500000 руб., проценты за пользование займом за период с 14 декабря 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 78336,51 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21187 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Акулиничева А.С. отказано.

В кассационных жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Данилов Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года по мотивам их незаконности и необоснованности, неправильного применения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Данилова Д.Ю. – Федоров С.В., поддержал доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Акуличева С.А. – Баландин Е.Ю., явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив отзыв на кассационную жалобу, поступивший от представителя ООО «Альфа-Моторс», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Разрешая возникший спор суд исходил из того, что 13 декабря 2018 года между истцом Акулиничевым С.А. (займодавцем) и ответчиком Даниловым Д.Ю. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику, а заемщик получил беспроцентный займ для личного пользования в сумме 2500000 руб. со сроком выплаты займа – 13 декабря 2019 года (пункты 1, 2 Договора).

В соответствии с пунктом 3 Договора стороны определили, что занятая сумма была получена заемщиком до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. За нарушение срока возврата суммы займа пунктом 6 Договора установлена ответственность в виде уплаты процентов со дня, когда займ должен был быть возвращен, и до дня его возврата; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Договор займа удостоверен Кожевниковой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Борисенковой Л.Г.

При этом возложенные на ответчика настоящим договором обязательства, должным образом последним не были исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отклонив ходатайство представителя ответчика о необходимости отложения судебного заседания в виду его самоизоляции в связи с контактом инфицированного вирусом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав установленным нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2500000 руб., а также процентов за нарушение денежного обязательства за период с 14 декабря 2019 года по 25 июня 2020 года в размере 78336,51 руб. При этом суд отклонил доводы ответчика о безденежности договора займа, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтверждается пунктом 3 Договора займа; доказательств неполучения денежных средств ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, он дополнительно указал, что факт передачи истцом ответчику денежных средств в долг подтверждается относимым и допустимым доказательством - договором займа от 13 декабря 2018 года, в пункте 3 которого содержится указание о том, что занятая сумма была получена ответчиком до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы; факт подписания данного договора ответчиком не оспаривался, в свою очередь, отсутствие доказательств наличия у истца необходимой денежной суммы для передачи ответчику, при таких обстоятельствах, правового значения не имело; данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания безденежности займа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Таким образом, объяснения сторон отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

В рамках разбирательства настоящего дела сторона ответчика настаивала, что денежные средства фактически истцом не передавались, поскольку у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить сумму в размере 2500000 рублей по договору займа, в свою очередь, доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у истца, материалы дела не содержат. Указанная сумма денежных средств является остатком фактической задолженности по другому делу №2-3445/2018, исполнение которого не завершено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом приведенных положений процессуального закона суду надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции, не установив при проверке решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, и не приведя в апелляционном определении должных мотивов и оснований, по которым он согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия факта безденежности договора займа, при этом указал, что отсутствие доказательств наличия у истца необходимой денежной суммы для передачи ответчику, при таких обстоятельствах, правового значения не имеет, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу, поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания безденежности займа.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении же доводов стороны ответчика о безденежности договора займа суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, в нарушение вышеуказанных норм права фактически освободив ответчика от обязанности доказать безденежность состоявшегося договора займа, приняв за основу только договор займа, объяснения стороны истца на данный счет, без предоставления каких-либо доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции 26 ноября 2020 года не явился по уважительным причинам, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и контактировании с инфицированным.

Вместе с тем при наличии уважительности причин неявки, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие стороны ответчика, фактически лишив эту сторону права на защиту, представления иных доказательств по делу, обосновавших возражения стороны по делу, а именно документальное подтверждение остатка не погашенной задолженности, которые стороны определили, как новую сумму долга по другому договору, при этом, злоупотребления со стороны ответчика не наблюдалось. При этом конкретная дата передачи денежных средств по настоящему договору, и обстоятельства их передачи по настоящему делу не устанавливались.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения порядка разбирательства по делу, в части не установления даты и обстоятельств передачи денежных средств по настоящему делу, а также ограничения прав стороны ответчика на оспаривание безденежности настоящего договора займа, не были устранены и в рамках апелляционного разбирательства, доводы ответчика о безденежности конкретного договора займа, о необходимости проверки исполнительного производства по взысканию задолженности по другому займу между теми же лицами, а также связи между двумя займами без проверки и должной оценки.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты нельзя признать отвечающими требования закрепленным в статьях 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, допущенные судами существенные нарушения законных прав заявителя не может быть устранено без отмены судебного акта и нового судебного разбирательства по делу.

Основываясь на указанном, а также требованиях закрепленных в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, установить значимые по делу обстоятельства, разрешить заявленные требования, принять мотивированное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        Председательствующий

        Судьи