Решение по делу № 11-7781/2024 от 21.05.2024

74RS0002-01-2023-006538-78

судья Халезина Я.А.

     дело №2-510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7781/2024

18 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Губиной М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционными жалобам Скачковой Татьяны Ивановны, публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 февраля 2024 года по исковому заявлению Скачковой Татьяны Ивановны к Кудрявцевой Валентине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Скачковой Т.И. - Шарабарова И.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Кудрявцевой В.Ю. - Федченко Я.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скачкова Т.И. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 701 230 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 212 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Скачкова В.Е. и автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Гаспаряна В.З. Собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» является Кудрявцева В.Ю. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Гаспаряна В.З. в произошедшем ДТП. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Гаспаряна В.З., произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 228 600 руб. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 января 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скачковой Т.И. взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 171 400 руб. Просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Решением суда исковые требования Скачковой Т.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Скачкова Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что собственник автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Кудрявцева В.Ю. является надлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, исключить из решения суда выводы об обязанности ПАО «СК «Росгосстрах» по возмещению убытков истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что страховой компанией свои обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. ПАО «СК «Росгосстрах» не причиняло истцу вред. Скачкова Т.И. вправе обратиться за возмещением вреда сверх страховой суммы непосредственно к лицу, причинившему вред.

На апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец Скачкова Т.И., ответчик Кудрявцева В.Ю., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Гаспарян В.З., Скачков В.Е., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. около <адрес> произошло ДТП, а именно: водитель Гаспарян В.З., управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Скачкова В.Е.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя Гаспаряна В.З. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Скачкова В.Е. нарушений не установлено.

Гражданская ответственность водителя Скачкова В.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность Гаспаряна В.З. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» является Скачкова Т.И. Собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» является Кудрявцева В.Ю.

В связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2390 от 3 декабря 2021 года на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

16 марта 2022 года Скачкова Т.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения выбран восстановительный ремонт.

24 марта 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 133 100 руб. 14 апреля 2022 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 55 900 руб.

28 апреля 2022 года Скачкова Т.И. обратилась в страховую компанию с требованием о доплате 211 000 руб.

По инициативе ответчика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 410 153 руб., с учетом износа 228 600 руб.

19 мая 2022 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 39 600 руб.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, Скачкова Т.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного №У-22-67919/5010-008 от 13 июля 2022 года в удовлетворении требований Скачковой Т.И. отказано. При этом проведенная в рамках рассмотрения обращения экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 404 600 руб., с учетом износа – 223 100 руб.Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Скачкова Т.И. обратилась в суд с иском к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения до предельной суммы в размере 400 000 руб.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 января 2023 года по иску Скачковой Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 171 400 руб., штраф в размере 85 700 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. Решение вступило в законную силу 25 апреля 2023 года.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае Скачкова Т.И. просит взыскать с причинителя вреда сумму ущерба сверх лимита страхового возмещения. Однако вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компании, судом правильно указано на то, что убытки, причиненные потерпевшему ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вступившего в силу решения суда от 13 января 2023 года следует, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдавалось, произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не предлагалось, соглашение о замене формы страхового возмещения на денежную достигнуто не было. То есть, обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не исполнена.

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2023 года установлено, что в связи с не организацией восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» именно страховая компания обязана возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению причиненных истцу убытков установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что обязанность страховщика по возмещению убытков ограничена суммой в размере 400 000 руб.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА права потерпевшего были бы восстановлены в полном объеме путем полного восстановительного ремонта транспортного средства, размер обязанности ПАО СК «Росгосстрах» не может быть ограничен предельной суммой страхового возмещения. На нарушавшем обязательство страховщике лежит обязанность возместить все причиненные потребителю убытки, включая стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, определенных без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям к ненадлежащему ответчику Кудрявцевой В.Ю., в связи с чем в удовлетворении требований Скачковой Т.И. обоснованно отказано.

Иных доводов в апелляционных жалобах не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скачковой Татьяны Ивановны, публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.