Судья Румянцева И.М. Дело №11RS0003-01-2022-000940-45
(№ 2-1003/2023 г.)
(№ 33-1823/2024 г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.
при секретаре Розовой А.Г.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Колотова Вал.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2023 года, по которому
расторгнут кредитный договор <Номер обезличен>, заключенный 14 июня 2017 года между ФИО и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», со дня вступления в законную силу решения суда;
солидарно с Колотовой З.М., Колотова Вл. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному 14 июня 2017 года с ФИО, за период с 5 апреля 2019 года по 6 мая 2022 года в размере 480 089 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей 89 копеек;
с Колотова Вл. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному 14 июня 2017 года с ФИО, за период с 31 августа 2017 года по 4 апреля 2019 года в размере 90 626 рублей 81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 812 рублей 54 копеек;
с Колотова Вл. А. взыскана государственная пошлина в размере 1 106 рублей 26 копеек;
отказано ПАО «Сбербанк России» в иске к Территориальному управлению Росимущества по Республике Коми, администрации МОГО «Инта», Колотов Вал.А. о расторжении кредитного договора от 14 июня 2017 года <Номер обезличен>, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору за период с 31 августа 2017 года по 6 мая 2022 года в общем размере 661 342 рубля 76 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 15 813 рублей 43 копеек;
отказано ПАО «Сбербанк России» в иске к Колотовой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31 августа 2017 года по 4 апреля 2019 года.
Дополнительным решением того же суда от 18 декабря 2023 года Колотов Вал.А. признан не принявшим наследство после смерти отца ФИО, умершего <Дата обезличена>.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Колотову Вл.А. о расторжении кредитного договора от 14 июня 2017 года <Номер обезличен>, заключенного с ФИО, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 661 342 рублей 76 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 813 рублей 43 копеек, указав в обоснование требований, что заемщик ФИО11 умер <Дата обезличена>, его предполагаемым наследником является сын Колотов Вл.А., который с учетом положений статей 1112,1142,1175 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за погашение образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (денежных вкладов на счетах умершего заемщика в ПАО Сбербанк и квартиры по адресу: <Адрес обезличен>), независимо от факта получения свидетельства о праве на наследство и регистрации имущественных прав на наследственное имущество (т.1 л.д.5-7)
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колотова З.М., Колотов Вал.А., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, администрация МОГО «Инта», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Южный», Расковалова А.А., ОГИБДД по г. Инте (т.1 л.д.188,228, т.2 л.д.124-125,166).
Заочным решением Воркутинского городского суда от 24 октября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк к Колотовой З.М., Колотову Вал.А. и Колотову Вл.А. удовлетворены (т.2 л.д.40-44).
На основании заявления Колотовой З.М. определением Воркутинского городского суда от 10 января 2023 года заочное решение Воркутинского городского суда от 24 октября 2022 года отменено с возобновлением рассмотрения дела (т.2 л.д.85).
Колотов Вал.А., не согласившись с иском, подал встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк об установлении факта непринятия наследства, оставшегося после смерти Колотова А.В. (т.2 л.д.143).
По результатам рассмотрения дела суд принял приведенные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Колотов Вал.А. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и Колотовым А.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д.14-15, 159-161).
По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 059 рублей 95 копеек 14-го числа каждого месяца; за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком предусмотрена неустойка в размере ...% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По сведениям ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в реестрах застрахованных лиц ФИО11 не значится (т.1 л.д.200,225).
Согласно расчету банка, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком до августа 2017 года (т.1 л.д.31-34).
<Дата обезличена> ФИО11 умер (т.1 л.д.16).
После смерти ФИО осталось принадлежавшее ему имущество в виде ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> (собственником другой доли является Колотов Вл.А.), жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> площадью ... кв. м, а также автомашины ..., которая по договору купли-продажи от 20 сентября 2017 года продана Расковаловой А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН и сообщениями ОГИБДД ОМВД России по г.Инте от 6 октября 2022 года и 25 июля 2023 года (т.1 л.д.158, 181,183, т.2 л.д.7-11,196).
Согласно представленным истцом суду первой инстанции заключениям ООО ФИО23 от 21 октября 2022 года<Номер обезличен> и 11 июля 2023 года <Номер обезличен>, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, составляет 369 000 рублей, жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, составляет 478 000 рублей (т.2 л.д.187-192).
Принадлежавшая ФИО11 автомашина продана после его смерти Расковаловой А.А. за 50 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 20 сентября 2017 года (т.2 л.д.9).
Наследственное дело после смерти ФИО заведено нотариусом Интинского нотариального округа на основании заявлений об отказе от наследства по любому из оснований от 27 декабря 2017 года, поступивших от ... наследодателя Колотовой З.М. и его сыновей Колотова Вл.А. и Колотова Вал. А. (т.1 л.д.219). С заявлением о принятии наследства никто не обращался.
По сведениям миграционного учета, Колотов А.В. по день смерти был зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>; вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства Колотова З.М., Колотов Вал.А. и Колотов Вл.А. (т.1 л.д.186-187,206-208,210,245).
Из копии финансово-лицевого счета по указанной квартире следует, что после смерти ФИО в период с сентября 2017 года по декабрь 2021 года оплата жилищно-коммунальных услуг производилась регулярно и в полном объеме (т.1 л.д.244,246-249).
Согласно представленным суду первой инстанции копиям договоров найма от 6 мая 2013 года <Номер обезличен>, 4 апреля 2014 года <Номер обезличен>, 20 апреля 2015 года <Номер обезличен>, 20 апреля 2016 года <Номер обезличен>, 6 апреля 2017 года <Номер обезличен>, 7 февраля 2018 года <Номер обезличен>, 29 декабря 2018 года <Номер обезличен>, между администрацией МОГО «Инта» и Колотовым Вал.А. в период с 6 мая 2013 года по 11 декабря 2019 года регулярно заключались договоры найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> для использования в целях проживания (т.2 л.д.204-210).
По расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 31 августа 2017 года по 6 мая 2022 года составила 661 342 рубля 76 копеек, из которых 346 377 рублей 014 копейки - просроченная ссудная задолженность, 314 911 рублей 11 копеек - просроченные проценты и 54 рубля 61 копейки – неустойка (т.1 л.д.35 оборот).
17 июня 2021 года ПАО Сбербанк обратилось в Интинский городской суд с иском к ФИО11 о расторжении кредитного договора от 14 июня 2017 года <Номер обезличен>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 669 616 рублей 99 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (дело №2-569/2021).
Определением Интинского городского суда от 13 июля 2021 года, вступившим в законную силу, производство по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины прекращено; ПАО Сбербанк разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследникам либо наследственному имуществу должника (т.2 л.д.211).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
В соответствии со статьями 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
По общему правилу, наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статьи 1113 и 1114 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152, пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В пунктах 58,60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из приведенных положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство одним из предусмотренных законом способов, и поскольку в силу закона ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство наследодателя прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил, что наследниками умершего ФИО, фактически принявшими наследство, являются его супруга Колотова З.М. и сын Колотов Вл.А., так как они на день смерти ФИО проживали в принадлежавшему ему на праве общей долевой собственности жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, осуществляли после смерти ФИО и в последующем оплату жилищно-коммунальных услуг, то есть совершили действия по владению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии и проявили отношение к наследственному имуществу как к собственному.
Суд также учел совершение ответчиками действий по распоряжению автомашиной наследодателя путем её продажи после смерти ФИО с обращением в свою пользу вырученных от продажи денежных средств.
При этом сын наследодателя – Колотов Вал.А. исключен судом первой инстанции из числа наследников, принявших наследство, так как на день смерти ФИО он с наследодателем не проживал, письменно отказался от принятия наследства, доказательств совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не имеется. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил встречное исковое заявление Колотова Вал.А. о признании непринявшим наследство после смерти отца ФИО
Несогласия с решением суда в этой части в апелляционной жалобе Колотова Вал.А. не приведено, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы Колотова Вал.А. о том, что его мать и брат (Колотова З.М. и Колотов Вл.А.) осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире <Адрес обезличен> не в целях принятия наследства, а в целях недопущения прекращения ресурсными организациями поставок коммунальных ресурсов в квартиру, не может быть принят во внимание.
Колотова З.М. и Колотов Вл.А. имели право доказывать в ходе судебного разбирательства отсутствие у них намерения принимать наследство, оставшееся после смерти ФИО, однако этим правом не воспользовались, ни на одно судебное заседание по делу не явились, несмотря на надлежащее извещение их судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д.119-122, 132-141,156-164), доказательств отсутствия намерения принимать наследство после смерти ФИО не представили.
Довод жалобы о недоказанности продажи автомашины после смерти наследодателя опровергается письменными доказательствами в материалах дела: представленными ОГИБДД ОМВД России по г.Инте копиями договора купли-продажи от 20 сентября 2017 года и заявления Расковаловой А.А. от 23 сентября 2017 года о регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника.
При определении размера задолженности по кредиту суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика Колотовой З.М. о применении срока исковой давности и с учетом положений статей 196,199 и 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условий кредитного договора <Номер обезличен> о ежемесячной уплате платежей в погашение кредита, осуществления ранее судебной защиты в период с 17 июня по 4 августа 2021 года, обращения с настоящим иском в суд 23 мая 2022 года пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам со сроком уплаты до 4 апреля 2019 года, в связи с чем взыскал с ответчика Колотовой З.М. задолженность по кредиту за период с 5 апреля 2019 года по 6 мая 2022 года.
С ответчика Колотова Вл.А., не заявившего о применении срока исковой давности, задолженность взыскана за весь заявленный истцом период, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 19 Гражданского кодекса РФ о применении исковой давности судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения с учетом разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности); суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи); заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
По данному делу оснований для применения заявленного Колотовой З.М. срока исковой давности к задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Колотова Вл.А., не имеется.
Правильность исчисления срока исковой давности ответчиками Колотовой З.М. и Колотовым Вл.А., против которых принято решение суда, а также истцом не оспариваются.
Предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проверки законности решения в полном объеме не имеется.
Стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник, принявший наследство несет ответственность по долгам наследодателя, определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, на основании представленных истцом заключений о рыночной стоимости недвижимого имущества на день смерти наследодателя.
Последующее изменение стоимости наследственного имущества правового значения не имеет.
Заключения об оценке, представленные истцом, ответчиками не оспорены, доказательств в опровержение содержащихся в заключениях выводов, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Колотова Вал.А. направлены в защиту интересов ответчиков Колотовой З.М. и Колотова Вл.А. Однако, полномочий действовать в их интересах Колотов Вал.А. не имеет (соответствующая доверенность в материалах дела отсутствует).
Ответчики Колотова З.М. и Колотов Вл.А. являются совершеннолетними дееспособными лицами и вправе самостоятельно осуществлять защиту своих прав в суде или поручить представление своих интересов другому лицу, выдав соответствующую доверенность (часть 1 статьи 48, статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доверенности действовать от имени ответчиков Колотовой З.М. и Колотова Вл.А. податель апелляционной жалобы Колотов Вал.А. не имеет. Ответчиками Колотовой З.М. и Колотовым Вл.А., с которых решением Воркутинского городского суда от 11 августа 2023 года взыскана задолженность по кредиту в пользу ПАО Сбербанк, указанное решение не обжалуется.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Колотову Вал.А. судом отказано, встречный иск Колотова Вал.А. о признании непринявшим наследство после смерти Колотова А.В., удовлетворен, и в этой части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется..
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы Колотова Вал.А. не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотова Вал.А. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 года.