Решение от 05.12.2019 по делу № 33-8077/2019 от 30.10.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 8077

     Строка № 168.1 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Копылова В.В., Хныкиной И.В.,

с участием адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-1479/2019 по иску Крайниковой Наталии Владимировны к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО СК «Ренессанс Жизнь»

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 4 сентября 2019 г.

(судья Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Крайникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии в размере 57 596,16 руб., неустойки в размере 57 596,16 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 67 596,16 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Крайникова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 371 975, 20 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 23% годовых.

В этот же день на основании заявления Крайниковой Н.В. о добровольном страховании от 08.07.2017 между истцом и страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Срок действия - 60 мес. с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии в полном объеме. Страховая сумма составляет 299 980 руб. Страховая премия определена в размере 71 995,20 руб.

05.07.2018 кредит был досрочно погашен. 09.08.2018 в адрес ответчика истец переслал копию договора страхования, копию паспорта Крайниковой Н.В., банковские реквизиты, справку о досрочном погашении кредита, заявление о расторжении договора страхования, заявление о перечислении денежных средств в связи с прекращением договора на основании Полисных условий. До настоящего времени страховая премия не получена.

11.03.2019 Крайникова Н.В. получила от ответчика извещение о том, что в связи с досрочным расторжением договора страхования страховщик обязан удержать сумму налога в размере 8 144 руб.

18.04.2019 ИФНС России по Советскому району г.Воронежа направила в адрес истицы ответ на заявление, содержащий сведения о наличии представленных ответчиком справок от 25.02.2019 по форме 2-НДФЛ, согласно которым ей был выплачен доход в сумме 62 642 руб. с кодом дохода 1219 и сумма неудержанного налога 8 144 руб., однако никакого дохода Крайникова Н.В. от страховой компании не получала, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.4-8).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 4 сентября 2019 г. исковые требования Крайниковой Н.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Крайниковой Н.В. 57 596,16 руб. – возврат части страховой премии, 57 596,16 руб. – неустойка, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 60 096,16 руб. – штраф (л.д.182,183-185).

В апелляционной жалобе ООО СК «Ренессанс Жизнь» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе во взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что требования истца о взыскании неустойки неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку нарушения ответчика не связаны с качеством оказываемой услуги или ее сроками, а также поскольку законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя, в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, ответчик полагает, что возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой по страхованию, а денежным обязательством, возникающим из договора страхования, за неисполнение которого страховщик может нести ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (л.д.200-204).

В возражениях на апелляционную жалобу Крайникова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крайникова Н.В. и ее представитель адвокат по ордеру ФИО6 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ИФНС России по Советскому району г.Воронежа ФИО7 полагает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. ООО СК «Ренессанс Жизнь» в апелляционной жалобе изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Крайниковой Н.В. и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 371975, 20 руб. на срок 60 мес., с уплатой процентов в размере 23% годовых (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Крайниковой Н.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Срок действия - 60 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии в полном объеме. Страховая сумма составляет 299 980 руб. Страховая премия определена в размере 71 995,20 руб. Установлено, что страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (л.д.12).

09.07.2018 кредит был досрочно погашен истицей (л.д.20).

09.08.2018 истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования, приложив к нему копию договора страхования, копию паспорта, банковские реквизиты, справку о досрочном погашении кредита, заявление о перечислении денежных средств в связи с прекращением договора (л.д.21), однако часть страховой премии ответчиком не была возвращена истице.

Согласно пункту 11.3 Полисных условий по программе страхования жизни заемщиков кредита, являющихся приложением № 1 к договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (л.д.123-136), в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (пункт 11.6 Полисных условий).

Тем самым, Полисные условия не доводят до потребителя страховой услуги точной информации о размере административных расходов страховщика, а лишь указывают на верхний предел таких расходов в процентах от страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные административные расходы по договору, заключенному с Крайниковой Н.В. и факта возврата части страховой премии, принимая во внимание, что страховая премия была уплачена единовременно за весь срок страхования (60 мес.) в размере 71 995,20 руб., районный суд пришел к выводу, что в силу пункта 11.3 Полисных условий истице должна быть возвращена часть страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку действия договора страхования, в размере 57 596,16 руб., компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 5 000 руб.

Конкретных доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Взыскивая с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 596,16 руб., районный суд исходил из того, что Крайникова Н.В. воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке, но страховщик свои обязательства по возврату части страховой премии не исполнил, за нарушение срока возврата страховой премии ответчик обязан уплатить неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, в размере 57 596,16 руб. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, исходя из положений статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка по пункту 5 статьи 28 данного закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном же случае, требования потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, то есть по воле самого заказчика услуг (ст.32 Закона о защите прав потребителей и ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, является необоснованной, поскольку указанные разъяснения касаются ответственности страховщика за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть, вследствие недостатков оказанной услуги по страхованию.

Учитывая, что неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, а поскольку требования истца о возврате уплаченной им страховой премии за неиспользованный период страхования не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания услуги по страхованию истца, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа истца от нее и не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая в░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3270 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░.	░░░░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░░░░	░░░░ ░ ░░░░	░░░░░░░░, ░░░.
c	░░	░░░
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
57 596,16	23.07.2018	16.09.2018	56	7,25%	365	640,66
57 596,16	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	1 076,97
57 596,16	17.12.2018	22.04.2019	127	7,75%	365	1 553,12
░░░░░:	274	7,56%	3 270,75

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 32 933,46 ░░░. ((57 596,16 + 5 000 + 3270,75) ░ 50%.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 326 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 596,16 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3270 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 933 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 326 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: