Решение по делу № 33-6220/2013 от 13.11.2013

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6220

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.,

при секретаре Артемьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Н. И. А. к П.А. Н., П.ой Л.А. об устранении последствий нарушения права собственности и законного владения подземным гаражом, о возложении обязанности демонтировать стену, о погашении записи в ЕГРПН

по апелляционной жалобе Н.И.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Н. И.А. с учетом уточненных исковых требований просил устранить последствия нарушения права собственности и законного владения подземным гаражом №44, расположенным на 1 уровне подвала <адрес> «Б» по ул. Т. <адрес> со стороны ответчиков путем демонтажа кирпичной стены, ограждающей соседний подземный гараж № от его гаража в течение 15 суток со дня вступления решения суда в законную силу, возложить обязанность по демонтажу стены на истца с возложением расходов на ответчиков, погасить запись в ЕГРПН о регистрации № в отношении гаража № площадью 37.7 кв.м., расположенного на 1 уровне подвала <адрес> «Б» по ул. Т. <адрес>. (Т.1 л.д. 5-7, 202-207).

В обоснование своих требований указал, что ответчики самовольно возвели спорную стену в нарушение проектной документации за пределами границ своего гаража, что повлекло уменьшение площади гаража, принадлежащего истцу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Н.аИ.А. отказано. (Т.1 л.д. 226-229).

В апелляционной жалобе Н. И.А. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. (Т.1 л.д. 237-241).

В судебное заседание Н. И.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждается почтовым уведомлением. (Т.2 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в день судебного заседания нарочным через канцелярию суда от Н.И.А. поступило ходатайство, в котором он просил отложить слушание дела в связи с отъездом в командировку с 17 по ДД.ММ.ГГГГ и не рассматривать дело без его участия. Представлен приказ ООО «Н.», подписанный Н.И.А. как директором, о направлении его в командировку в <адрес> и в <адрес> с целью согласования и заключения договоров, согласования изменений в проектной документации. Доказательства, свидетельствующие о невозможности направления в служебную командировку иного сотрудника ООО «Н.», а также о невозможности отъезда после судебного заседания не представлено, о наличие таких обстоятельств не указано.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что участие Н. И.А. при рассмотрении дела является его процессуальным правом, вместе с тем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия учитывает, что позицию относительно обстоятельств дела Н. И.А. лично и через представителей выразил в суде первой инстанции, доводы, по которым не согласен с решением суда, указал в апелляционной жалобе. В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются в строго указанных в законе случаях. Процессуальное законодательство не исключает возможности подачи дополнительной апелляционной жалобы, в которой могут быть отражены новые доводы. Однако, информация о наличии данных обстоятельств применительно к рассматриваемому делу, о намерении реализовать названные права, отсутствует.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что Н. И.А. не обеспечил защиту своих интересов посредством участия представителей, в том числе ранее участвовавших по делу, соответственно, располагавших информацией об обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований признать причину неявки Н.. И.А. уважительной и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Н.а И.А, по доверенности Пилипенко И.В., Алимов А.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались. (Т.2 л.д. 11-16).

3 лица: администрация городского округа <адрес>, управа <адрес> городского округа <адрес>, Управление Росреестра по Воронежской <адрес>, ПЖСК «НПЧ-строй» в судебное заседание представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены. (Т.2 л.д. 6-8, 10).

Ответчики П. А.Н., П.а Л.А. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Клюева А.Н. (Т.2 л.д. 17). Представитель ответчиков по ордеру Клюев А.Н. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав позицию Клюева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств верно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПЖСК «НПЧ-строй» в лице Н.а И.А. с одной стороны и П.ым А.Н. и П.ой JI.A. с другой стороны был заключен договор №3/1, по условиям которого П.ы приняты в члены кооператива для строительства жилого дома с подземными автостоянками в позиции 1 по ул. Т., и обязаны внести паевой взнос в сумме 150000 руб. 00 коп. (п. 3.1) на строительство подземной автостоянки, места №№ 33, 36 (п.1.2) со сроком окончания строительства 4 <адрес>. (п.2.1). (Т.1 л.д. 14). Свои обязательства по договору П.ы выполнили.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Пайщики вносят паевой взнос на строительство подземной автостоянки на верхнем (втором) уровне, место № в осях (Д-Б; 10-11), общей площадью 40.15 кв.м., согласно приложению № к настоящему соглашению. Фактическая общая площадь указанной подземной автостоянки уточняется БТИ». (п.1). Пункт 3.1 договора добавлен текстом следующего содержания: «За дополнительно предоставленные кооперативом 5, 76 кв.м. подземной автостоянки, указанной в п.1 настоящего соглашения пайщики обязуются доплатить 16000 руб. 00 коп. (п.3).(Т1 л.д. 15).

В Приложении № к дополнительному соглашению, подписанном прорабом Гавриленко М.А., согласованным с Н.ым А.И., отражен план-чертеж автостоянки, площадь которой указана равной 40.15 кв.м. (Т.1 л.д. 16).

Указанные изменения были внесены в технический паспорт объекта, изготовленный в БТИ.

Как следует из письменного ответа Н.а И.А., как председателя ПЖСК «НПЧ-строй», на обращение ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ г., им разрешено выполнение устройства стен стояночного места в границах отведенного участка. (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ Н. И.А., являясь председателем ПЖСК «НПЧ-строй» и действуя одновременно в интересах кооператива как председатель и в своих интересах как физического лица, заключил договор № о вступлении в кооператив для строительства подземного гаража площадью 29 кв.м., место № в осях Б-Д, 9-10 в позиции № по ул. Т., 29 б <адрес>. (Т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Н. И.А., как председатель названного кооператива выдал ответчикам справку № для регистрации гаража, в которой указал, что каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на гараж № (ранее номер объекта 14) общей площадью 40,15 кв.м., расположенный в доме по ул. Т., 29 б <адрес>, Кроме того, отражено, что ответчиками паевой взнос за гараж внесен полностью. (Т.1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной справки за супругами П.ыми произведена регистрация права собственности по 1/2 доле на гараж № общей площадью 37,7 кв.м, (Т.1 л.д.32-33).

Таким образом, фактическая площадь гаража менее установленной в договоре. <адрес> гаража № не изменялась с момента постройки и до настоящего времени, как следует из технического паспорта БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ Н. И.А., как председатель ПЖСК «НПЧ-строй», в целях регистрации права собственности на гараж подписал справку № 265, подтверждающую, что он является пайщиком названного кооператива, и ему принадлежит подземный гараж № на первом уровне общей площадью 29.0 кв.м. в <адрес> по ул. Т. <адрес>; паевой взнос за гараж внесен полностью. (Т.1 л.д. 10).

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 12) площадь гаража № составляет 27,2 кв.м. Именно на объект такой площади ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация права собственности истца. (Т.1 л.д. 8).

Данный объект в конкретной площади был принят истцом в собственность.

На основании материалов дела суд первой инстанции обоснованно установил, что гараж №43, общей площадью 37,7 кв.м., расположенный в доме по ул. Т., 29б <адрес>, принадлежащий ответчикам, как объект недвижимости возник ранее, чем возникли права у Н.а И.А. на гараж №44; истец как председатель ПЖСК «НПЧ-строй» лично заключал с ответчиками договор и дополнительное соглашение к нему, выдавал справку для регистрации объекта, поэтому был осведомлен и должен был знать о площади гаража.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., доп.соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., договор № от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются.

Н.ым И.А. не оспаривается правомерность указания площади гаража, отраженной на момент регистрации права на него. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он не расценивал уменьшение площади в отличие от указанной в договоре как нарушение права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 219 ГК РФ закреплено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Материалами достоверно установлено, что у Н.а И.А. зарегистрировано право собственности на гараж № по вышеуказанному адресу площадью 27.2 кв.м., но не 29.0 кв.м. Исходя из представленных доказательств, Н. И.А. не подтвердил наличие у него права собственности на гараж площадью 29.0 кв.м. При этом закрепленное право не оспаривается. При таких обстоятельствах нет оснований считать установленным факт нарушения права истца, подлежащего устранению.

Как следует из материалов дела ответчики приобрели гараж в установленных границах, на законных основаниях, при этом на момент заключения договора и на момент регистрации права на свой гараж, интересы иных лиц не нарушали.

Юридически значимым для данной категории спора является и то обстоятельство, что ответчики своим деянием нарушают права истца.

Эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал следующее. (Т.1 л.д. 175-184).

<адрес> помещения № (ныне гараж №43, принадлежащий ответчикам), указанного в приложении № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно имеющихся на схеме Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ размеров стен и осей и фактически выполненных промеров, необходимых для расчета запрашиваемой площади, составляет 37,7 кв.м, см. схему 1.

Ширина въезда и размеры места хранения гаража №44, распложенного на 1 уровне жилого дома по адресу: <адрес>, ул. Т., <адрес>Б меньше минимально допустимых размеров для автомобилей среднего класса, что не обеспечивает безопасного въезда и использования его для хранения автомобиля среднего класса согласно Пособия к СНиП П-60-75*, "Пособие по размещению автостоянок, гаражей и предприятий технического обслуживания легковых автомобилей в городах и других населенных пунктах".

Техническая возможность установления перегородки из металлопрофиля между гаражами № и № в <адрес>Б по ул. Т. в <адрес>, имеется. Крепление возможно выполнить к существующему арматурному каркасу и при необходимости к перекрытию и полам. Строительные нормы и правила не регламентируют материал перегородок между гаражами. Решение вопросов и пожарной безопасности находится вне компетенции эксперта-строителя.

Определить месторасположение разделительной перегородки согласно проектной документации между гаражами № и № на 1 уровне жилого дома по адресу: <адрес>, ул. Т., <адрес> Б не представляется возможным, т.к. проектом возведение разделительной перегородки не предусмотрено.

В результате выполненного обследования установлено, что разделительная перегородка между гаражами № и № на 1 уровне жилого дома по адресу: <адрес>, ул Т., <адрес>Б располагается за пределами размеров гаража №43, указанных в Приложении № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 16).

Фактические размеры гаража № соответствуют размерам согласно Приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), указанным на схеме. При условии сохранения фактической внутренней ширины проезда гаража № кирпичная перегородка между гаражами № и № должна находиться там, где она расположена на момент проведения экспертизы, т.е. за пределами размеров гаража №43, указанных в Приложении № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Однако, эксперт не может сделать категоричный вывод о том, что расположение разделительной перегородки между гаражами № и № соответствует проекту и Приложению № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (лд 16), т.к. проектной документацией возведение разделительных перегородок между спорными гаражами не предусмотрено, а по схеме Приложения № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) нельзя установить, что данный размер 3.1м указан именно до перегородки, а не до условной границы или до центральной оси предполагаемых разделительных конструкций между гаражами.

Анализ заключения не позволяет сделать вывод, что в результате действий ответчиков по возведению стены гаража уменьшилась площадь гаража истца, т.к. не следует, что данная стена возведена на территории, принадлежащей истцу, поскольку при условии сохранения фактической внутренней ширины гаража № 43, положение существующей стены не должно измениться, при этом действительная площадь гаража № соответствует той, на которую зарегистрировано право собственности.

Вывод о правомерности возведения стены между гаражами суд первой инстанции сделал на основании совокупности представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд учел пояснения председателя ПЖСК «НПЧ-строй», акты визуальных осмотров, подтверждающие законность установки спорной кирпичной стены. (Т.1 л.д. 125-128). Обоснованно не принял во внимание справки ПЖСК «НПЧ-строй», подписанные Н.ым И.А. в период, когда он не являлся его руководителем и выданные Н.ым И.А. от ООО «Ниса+», поскольку он заинтересован в исходе дела (Т.1 л.д. 43-44).

Согласно данных рабочего проекта строительства жилого дома позиция 1 (Т.1 л.д. 66-69) по ул. Т. - пер. Бауманский <адрес> предусматривалось строительство гаражей и обкладка стен или перегородок облицовочным кирпичом, при этом в п.4 отдельно указывается, что в подвальной части наружные стены обкладываются кирпичом, перегородки оштукатуриваются. Именно на данный строительный проект было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (Т.1 л.д.71-72) и издано Постановление администрации <адрес> (Т.1 л.д. 73).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (Т.1 л.д.78-79) на первом уровне подземной части были указаны автостоянки, при этом при передаче объекта на баланс ТСЖ «Вертикаль» в подписанных председателем ПЖСК «НПЧ-строй» Н.ым И.А. справках, были указаны двухуровневая подземная автостоянка и гаражи (Т.1 л.д. 74-75).

Техническим паспортом на объект - жилой дом по ул. Т. <адрес> отдельно не предусматривалось возведение перегородок из арматурного каркаса и при классификации помещений указано наименование - гаражи.

Анализируя все имеющиеся по делу доказательства в совокупности суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие встроенных помещений в подвальной части жилого дома ул. Т. <адрес> предназначалось для автостоянок - гаражей, их распределения по площадям произведено уполномоченным лицом - председателем ПЖСК «НПЧ-строй» Н.ым И.А (истцом по данному делу) и на основании выданных им справок произведена регистрация как гаража №43, так и гаража №44. Как следует из представленных суду фотоматериалов, иные объекты так же являются гаражами.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Н.у И.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, либо опровергали доводы суда. По существу они выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н..И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии