Решение от 24.11.2017 по делу № 2-2659/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-2659/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 г. г. Белогорск

    Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием представителя истца - Тимошенко В.А.,

представителя ответчика - Прокопенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой И. П. ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Белогорске Амурской области (межрайонное) об оспаривании в части решения об отказе в установлении пенсии, о возложении обязанности включить в стаж определённые периоды работы,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Донцова И.П. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с лечебной деятельностью. Решением ГУ – УПФР в г. Белогорске (межрайонное) от 20 сентября 2017 года № 264928/17 ей было отказано в назначении досрочной пенсии. В специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены, в частности, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, а также работа в должности медицинской сестры терапевтического отделения ГБУЗ АО «Октябрьская больница». С данным решением в указанной части не согласна, считает его не основанным на законе. Просит признать необоснованным решение УПФ РФ в г. Белогорске (межрайонное) № 264928/17 от 20 сентября 2017 года в части не включения в лечебный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов её работы, связанных с прохождением курсов повышения квалификации, а также работу в должности медицинской сестры терапевтического отделения ГБУЗ АО «Октябрьская больница»; обязать ответчика засчитать указанные периоды работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной деятельностью и назначить ей пенсию по старости со дня возникновения права.

    Истец Донцова И.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просила, реализовала право на ведение дела в суде через представителя в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, а также с учётом мнений лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Представитель истца – Тимошенко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержал частично, в частности не настаивал на требовании о назначении пенсии истцу. В остальной части поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил заявленные и уточнённые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика – ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Белогорске Амурской области (межрайонное) – Прокопенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Донцовой И.П. не признала. Решение Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Белогорске (межрайонное) считает законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения иска не усматривает. Просила заявленный иск оставить без удовлетворения.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закреплёнными в её статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

    В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

    Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела 01 августа 2017 года Донцова И.П. обратилась в ГУ - УПФР в г. Белогорске (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью.

    В соответствии с решением ГУ - УПФР в г. Белогорске (межрайонное) № 264928/17 от 20 сентября 2017 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» Донцовой И.П. было отказано, поскольку её лечебный стаж составляет 24 года 02 месяца 21 день.

    Исходя из характера рассматриваемых исковых требований, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, действующего с 01 января 2015 года.

    В силу положений статьи 36 названного Федерального закона со дня его вступления в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

    В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30-ти лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и посёлках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

    Рассматривая требования истца о включении в льготный стаж в связи с лечебной деятельностью периодов её работы, когда истец Донцова И.П. находилась на курсах повышения квалификации, суд приходит к следующему.

    Согласно трудовой книжке истца – Донцова И.П. в сентябре 1991 года была принята на работу на должность медицинской сестры в Октябрьскую районную больницу (ныне ГБУЗ АО «Октябрьская больница»), где работает по настоящее время.

    В судебном заседании установлено, что истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации.

    При этом, период нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был зачтён ответчиком как период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, с чем согласиться нельзя, так как совокупностью представленных в материалы дела доказательств (справкой, уточняющей занятость, справкой о заработке, свидетельством о прохождении специализации и повышения квалификации) подтверждается, что истица в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы не находилась. Относимых и допустимых доказательств тому, что в спорный период истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в материалы дела не представлено.

    Следовательно, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривается судом как период нахождения Донцовой И.П. на курсах повышения квалификации.

    В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

    Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки, поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

    Кроме того, для отдельных категорий работников, в силу специальных нормативных актов, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

    Из изложенного следует, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

    В пункте 9 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, предусмотрены периоды, которые не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. При этом, среди них нет периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

    Не содержится прямого указания об исключении периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в Правилах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 октября 2002 года № 781 и в Законе РФ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что периоды, когда истец находилась на курсах повышения квалификации, подлежат зачёту в стаж работы по специальности в связи с осуществлением лечебной деятельности.

    При этом, с учётом работы истца в сельской местности, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» период нахождения истца на курсах повышения квалификации с 04.06.1998 года по 08.07.1998 года следует исчислять в льготном порядке (1 год работы за 1 год и 3 месяца).

    Рассматривая обоснованность не включения ответчиком в специальный стаж Донцовой И.П. периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) в должности медицинской сестры терапевтического отделения ГБУЗ АО «Октябрьская больница», суд приходит к следующему.

    В обоснование решения в указанной части ответчиком указано на то, что в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, начиная с ноября 1999 года, засчитывается в стаж работы при условии её выполнения в режиме нормальной или сокращённой продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей в объёме ставки по одной из должностей.

    Из трудовой книжки на имя Донцовой Е.П. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность медицинской сестры терапевтического отделения ГБУЗ АО «Октябрьская больница».

    В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 05 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретённые права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего по мнению истца, зачёту в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

    Согласно совокупности исследованных материалов дела, которые не были оспорены ответчиком в период разрешения заявленного спора, истец Донцова И.П. занимала в спорный период должность, связанную с осуществлением лечебной деятельности.

    Исследованные в судебном заседании документы в подтверждение стажа истца в своей совокупности являются относимыми, не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих условия труда Донцовой И.П. в оспариваемый период.

    Доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика в период разрешения заявленного спора вопреки положениям ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, представлено не было.

    В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

    В период подготовки дела, а также между судебными заседаниями представитель ответчика не был ограничен во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств. Стороной ответчика в рамках предоставленных процессуальных прав каких-либо доказательств в обосновании своих возражений представлено не было.

    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд праве предложить им представить дополнительные доказательства.

    В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться стороне ответчика предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что представитель ответчика необоснованно был ущемлён в их реализации.

    Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска. Оснований для отказа в удовлетворении иска в целом, в том числе по доводам стороны ответчика, судом не установлено.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) № 264928/17 ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:

- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ 3 ░░░░░░), ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░:

- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ 3 ░░░░░░), ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░