Решение по делу № 2-418/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-418/2019                                                                 12 августа 2019 года

47RS0002-01-2019-000211-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Егоровой С.Е.,

при секретаре                                                                                 Даниловой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниловой Елены Николаевны к Никитюку Вячеславу Олеговичу о переводе прав и обязанностей покупателя,

с участием представителя ответчика Никитюка В.О. - адвоката          Нефедовой И.А., действующей на основании ордера № А1837857 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

         Нилова Е.Н. обратилась в суд с иском к Никитюку В.О., просила перевести на нее права и обязанности ответчика, как покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на здания и земельный участок по совершенным сделкам: запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Нилова Е.Н. просила суд перевести права и обязанности ответчика, как покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на здание, на истца по совершенной сделке (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом отказа от предъявленных ранее требований не заявляла.

          В обоснование заявленных требований Нилова Е.Н. указала, что она является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности зданий магазина по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН №; собственницей ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здания с 2016 года является ФИО2, согласно информации, указанной в выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №, документ -основание возникновения права собственности на здания в выписке не указан. Предыдущим собственником ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество был ФИО9 Истец               ФИО3, полагая, что нарушено ее преимущественное право на выкуп доли в недвижимом имуществе, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, истец ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд, указав, что о намерении продать свою долю надлежащим образом продавцом уведомлена не была, узнала о сделке при получении выписки из ЕГРН в декабре 2018 года.

         В ходе рассмотрения гражданского дела расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нилов В.В.

         Истец Нилова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

         Ответчик Никитюк В.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на иск, по доводам которых просил суд в иске Ниловой Е.Н. отказать.

         Представитель ответчика - адвокат Нефедова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

         Третье лицо Нилов В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

         Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

        Из п. 1 ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

         В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

        Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                 Нилова Е.Н. является участником долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Другим собственником ? доли в общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение и земельный участок являлся ФИО9

По договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Волосовского нотариального округа ФИО7, ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец продал: ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, 1-этажное, здание магазина, общей площадью 98,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> по цене 7 000 000 рублей; ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, 2-этажное, здание магазина, общей площадью 351 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> по цене 10 000 000 рублей; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь 383 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> по цене 4 000 000 рублей, а покупатель купил по согласованной цене ? доли в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения и земельный участок.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме. Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

          Таким образом, требование об извещении остальных участников долевой собственности можно признать исполненным, если продавец представит доказательства направления им уведомления о продаже доли по месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В материалы дела представлено, заверенное нотариусом округа Санкт-Петербурга ФИО8 заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он ставит в известность ФИО3 о намерениях продажи, принадлежащих ему долей в праве собственности на здания магазина и земельный участок. Указанное заявление было направлено нотариусом по адресу регистрации и проживания ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем в деле нотариуса, истребованном судом, имеются соответствующие пометки.

         Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

         В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

        В связи с чем, по мнению суда, у истицы имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления ФИО9 и нотариуса ФИО8, однако за их получением в отделение почтовой связи она не явилась, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, не указала.

        Таким образом, факт нарушения преимущественного права истца на покупку спорной ? доли здания магазина не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку продавец 1/2 доли здания магазина ФИО9 выполнил свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее, указанные условия при продаже доли изменены не были.

           Ответчиком ФИО2 в возражениях на иск заявлено о применении последствий пропуска, установленного положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ, срока на обращение в суд.

Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства пропуска истицей срока на обращение в суд ответчиком представлены в материалы настоящего гражданского дела: сопроводительное письмо нотариуса Волосовского нотариального округа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. в котором нотариус сообщает о передаче ответчику заявления ФИО3 о предстоящей продаже ею, принадлежащих ей по ? доли в праве общей долевой собственности на здания магазина и земельного участка, с указанием цены и условий продажи; заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящей продаже вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности, подписанное собственноручно истицей, и отправленное на имя ФИО2; заявление ФИО3 на имя нотариуса Волосовского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о передаче ФИО2 заявления о предстоящей продаже принадлежащих ФИО3 долей в праве общей долевой собственности, подписанное собственноручно истицей.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления искового заявления истица пропустила, предусмотренный законом, трехмесячный срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

          О восстановлении пропущенного срока истицей заявлено не было, причин уважительности пропуска срока суду не представлено.

           По смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре. Цена договора, по которому истец требует перевести права и обязанности покупателя составила 21 000 000 рублей.           Следовательно, закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена истцом надлежащими доказательствами, в том числе путем внесения необходимой суммы на банковский счет управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации, что позволяет защитить интересы продавцов и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

         Доказательств реальной возможности Ниловой Е.Н. приобрести долю в спорном недвижимом имуществе, в материалах дела не имеется, на депозит суда денежную сумму истец не вносила. Доказательств совершения истцом каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о ее намерении и реальной возможности заключить договор купли-продажи долей за указанную стоимость, при разрешении спора не представлено.

         Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ниловой Е.Н. в полном объеме.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Ниловой Елены Николаевны к Никитюк Вячеславу Олеговичу о переводе на нее прав и обязанностей ответчика, как покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на здания и земельный участок по совершенным сделкам: запись в ЕГРН               № от ДД.ММ.ГГГГ; запись в ЕГРН                        № от ДД.ММ.ГГГГ; запись в ЕГРН                              № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

           Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.             Судья

В окончательной форме решение изготовлено 16 августа 2019 года.