Решение от 31.05.2016 по делу № 2-3104/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-3104/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 мая 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» (ЯрГУ) о признании условий договора недействительными в части, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

А.В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» (ЯрГУ) о признании п. 4.2 договора № на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, действия ответчика по одностороннему повышению платы за обучение – незаконным; взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 617 рублей, неустойки в размере 13 617 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, предметом которого являлось оказание образовательных услуг – подготовка специалиста с высшим или средним профессиональным образованием по основной образовательной программе, по специальности юриспруденция. Срок обучения составляет 3 года 6 месяцев. Стоимость одного года обучения на момент заключения договора составляла 45 000 рублей. За последний год обучения (...-... годы) размер платы за обучение был незаконно ответчиком увеличен в одностороннем порядке до 47 500 рублей. Дополнительное соглашение об изменении размера платы к договору не заключалось. Пунктом 4.2 договора предусмотрены случаи одностороннего повышения университетом платы за обучение. Вместе с тем, по мнению истца, п. 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 года №706, не допускает увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора. Ссылается на нормы ст. 168 ГК РФ, п. 8 ст. 59 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец А.В.И. доводы иска поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения по иску, дал пояснения аналогичные их тексту. Указал, что образовательная услуга согласно договору в полном объеме не была ему оказана, что подтверждается зачетной книжкой и отсутствием расписаний занятий. Об изменении условий договора в части оплаты он ответчиком не уведомлялся, какого-либо дополнительного соглашения с ним не заключалось.

Представители ответчика по доверенностям Х.Н.В. и И.А.В. в судебном заседании доводы иска не признали, представили письменные возражения на иск, дали пояснения аналогичные их тексту.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии с оспариваемым истцом п. 4.2 договора университет праве в одностороннем порядке повысить плату за обучение в случаях: отмены в установленном порядке используемых университетом льгот по налогам и сборам; повышения цен на коммунальные услуги, услуги связи, учебное оборудование, расходные материалы и иные объекты, необходимые для нормального обеспечения учебного процесса; установления законодательством новых требований к организации учебного процесса, влекущих увеличение норм учебной нагрузки преподавателя; изменения законодательства, регламентирующего нормативы оплаты труда работников университета; изменения минимального размера оплаты труда.

В силу п. 4.3 договора об изменении стоимости обучения университет письменно извещает заказчика за один месяц до наступления установленного в извещении срока исполнения обязательства по дополнительному платежу.

Из материалов дела следует, что приказом ректора университета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены размеры стоимости обучения на .../... учебный год по договорам с юридическими и физическими лицами на подготовку специалистов по программам высшего и среднего профессионального образования, согласно приложению. Стоимость обучения на юридическом факультете составила 47 500 рублей.

Оплата по договору производится ежегодно в форме предоплаты единовременно до 31 августа текущего года или в два этапа (осенний семестр – до 31 августа и весенний семестр – до 31 января) в равных долях (п. 4.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца университетом направлено заказное письмо об уведомлении к договору, в котором сообщалось об увеличении стоимости обучения с учетом уровня инфляции, а также изменением законодательства, регламентирующего нормативы оплаты труда в рамках реализации Указа Президента РФ от 07.05.2012 года №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства в счет оплаты за обучение по договору в размере 36 750 рублей и 10 750 рублей соответственно, что в сумме составило 47 500 рублей.

Пункт 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец оспаривает, полагает его недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. При этом ссылается на постановление Правительства РФ №706 от 15.08.2013 года, в соответствии с п. 8 которого увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Кроме того, указывает, что в силу Федерального закона «Об образовании в РФ» все изменения к договору подлежат письменному оформлению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения по иску.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует свободу договора. Так, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На момент заключения между сторонами договора, в том числе одностороннего его изменения, никаких ограничений или недопущений по изменению стоимости обучения действующее законодательство не предусматривало. Постановление Правительства №706, на которое в иске ссылается истец, утверждено ДД.ММ.ГГГГ и обратной силы не имеет.

Процедура уведомления истца об одностороннем изменении условий договора ответчиком была соблюдена, что подтверждается письменными материалами дела, а также сроками и суммой внесения истцом оплаты за обучение.

Суд считает, что доводы ответчика об обоснованности повышения платы за обучение заслуживают внимания. Действительно, университет вправе повышать плату за обучение в одностороннем порядке в случае повышения уровня инфляции. Университетом для увеличения стоимости обучения принята не произвольная, а обоснованная сумма, заложенный в Федеральном законе №216-ФЗ «О федеральном бюджете на ... год и на плановый период ... и ... годов» уровень инфляции – 5,5 %.

Таким образом, оснований для признания договора в части недействительным суд не находит.

Доводы истца о неоказании ему образовательной услуги (в полном объеме) и как следствие получения ответчиком неосновательного обогащения суд считает несостоятельными, поскольку из рабочего учебного плана 4 курса по специальности юриспруденция следует, что занятия осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сессия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каникулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, практика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итоговая аттестация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору №, согласно которому исполнителем оказаны услуги заказчику в ...-... учебном году в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, ссылки истца на неоказание ему услуг по договору противоречат письменным доказательствам по делу.

В соответствии с п. 8 ст. 59 Закона не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации.

В данном случае договор с А.В.И. заключен на оказание образовательных услуг в сфере профессионального образования, а не на итоговую аттестацию. Образовательные услуги осуществляются за плату, что не противоречит указанному выше Закону.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным в части, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда, производные от первоначально заявленных.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░