Решение по делу № 33-3489/2024 от 10.07.2024

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-3489/2024

Судья Михайлова А.Л. Дело № 2-1855/2024

УИД 21RS0025-01-2024-000308-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Александровой А.В., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Белова В.Е. к Беловой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности передать ключи, поступившее по апелляционной жалобе представителя Белова В.Е. – Кручининой А.В., апелляционной жалобе Беловой С.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения представителя Белова В.Е. – Кручининой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя Беловой С.В. – Смеловой Л.О., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белов В.Е. обратился в суд с иском к Беловой С.В. о взыскании денежной компенсации за пользование ответчиком 1/2 долей жилого строения без права регистрации и проживания в размере 1682000 руб., о возложении на ответчика обязанности передать ключи от дверей дома и ворот, расположенных по адресу: ..., садоводческое товарищество «...», участок №.

Требования обоснованы тем, что истец Белов В.Е. и ответчик Белова С.В., приходящаяся ему дочерью являются собственниками жилого строения без права регистрации и проживания с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., садоводческое товарищество «...», участок №, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. Стороны не общаются, родственная связь утрачена. С 20 сентября 2021 года ответчик пользуется имуществом по своему усмотрению, отдала его в единоличное пользование ... Куликовой Н.Ф. без согласия истца, у которого отсутствует доступ к дому и земельному участку. На входных дверях дома и ворот заменены замки. Согласно сведениям с сайта «Авито» в сети «Интернет» стоимость аренды за пользование земельным участком и домом данной категории составляет от 4000 руб. за сутки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование его 1/2 долей за период с 21 сентября 2021 года по 10 января 2024 года в размере 1682000 руб. из расчета: 841 день*4000 руб./2 (количество собственников), а также обязать ответчика передать ему ключи от дверей дома и ворот земельного участка.

Истец Белов В.Е., ответчик Белова С.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании представитель истца Кручинина А.В. требования поддержала.

Представитель ответчика Викторова О.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении ввиду их необоснованности, указав, что Белова С.В. пользуется своей частью дома и земельного участка вместе с бабушкой Куликовой Н.Ф., которая следит за их состоянием. Имущество в аренду не сдается, прибыль ответчик не получает. Белов В.Е. имеет свободный доступ к дому и земельному участку. Участок не обладает характеристиками в представленных истцом сведениях с сайта «Авито».

Третье лицо Куликова Н.Ф., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2024 года на Белову С.В. возложена обязанность передать Белову В.Е. экземпляр ключей от дверей дома с кадастровым номером ... и ворот земельного участка с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., садоводческое товарищество «...», участок №. Взыскать с Беловой С.В. в пользу Белова В.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Белова В.Е. о взыскании с Беловой С.В. неосновательного обогащения в размере 1682000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16310 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Белова В.Е. – Кручинина А.В. и ответчик Белова С.В. подали апелляционные жалобы.

Представитель Белова В.Е. – Кручинина А.В. в апелляционной жалобе указывает, что Белов В.Е., являясь собственником 1/2 доли жилого строения без прав регистрации и проживания, лишен возможности использовать принадлежащую ему долю в имуществе, поскольку в период с 20 сентября 2021 года и по настоящее время Белова С.В. продолжает незаконно использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в его пользу. Просит отменить решение в части отказа во взыскании с Беловой С.В. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с Беловой С.В. в пользу Белова В.Е. денежную сумму за пользование 1/2 долей жилого строения без прав регистрации и проживания в размере 1682000 руб. за период с 21 сентября 2021 года по 10 января 2024 года, расходы по оплате госпошлины – 16610 руб.

Ответчик Белова С.В. в своей апелляционной жалобе указала на несогласие с принятым решением в части возложения на нее обязанности по передаче Белову В.Е. экземпляра ключей от дверей дома и ворот земельного участка. Ссылается на то, что в основу решения положены доводы истца о том, что у него отсутствуют ключи от дома, при этом доводы ответчика о том, что до настоящего времени замки не установлены, истец имеет свободный доступ на спорный земельный участок, а также доступ в дом, судом первой инстанции не приняты во внимание. Просит отменить решение суда в части возложения обязанности передать Белову В.Е. экземпляр ключей от дверей дома и ворот земельного участка, а также государственной пошлины и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон Кручинина А.В., Смелова Л.О. поддержали свои жалобы и доверителя соответственно, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за пользование ответчиком долей в имуществе, принадлежащей истцу, пришел к выводу о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет использования доли истца в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, сдачи его в аренду и получения Беловой С.В. доходов от использования имущества истца, а также приобретения или сбережения денежных средств за счет Белова В.Е.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом, Белов В.Е. и Белова С.В. являются собственниками жилого строения с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., садоводческое товарищество «...», участок №, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Как указывает истец Белов В.Е., с 21 сентября 2021 года ответчик Белова С.В. единолично пользуется жилым строением и земельным участком, препятствует его доступу к имуществу, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы в размере пропорциональном размеру его доли в этом имуществе, за период с 1 сентября 2021 года по 1 января 2024 года в сумме 1682000 руб., расчет произведен на основании сведений с интернет-сайта «Авито».

Как указывала сторона истца, требования о взыскании компенсации за пользование принадлежащей Белову В.Е. долей в недвижимом имуществе подтверждается материалами КУСП № от 1 января 2023 года по заявлению Белова Е.В.

В обоснование своих требований истцом представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 3 января 2023 года УУП ОП № УМВД России по ... по материалу КУСП № от 1 января 2023 года.

По запросу судебной коллегии указанный материал представлен ОП № УМВД России по ....

Из указанного материала следует, что Белов В.Е. 1 января 2023 года обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ... Куликову Н.Ф. и неизвестного мужчину, которые вскрыли замки на его участке № СТ «...».

Таким образом, из заявления Белова В.Е. следует, что вскрыты замки, от которых он имеет ключи.

Из протокола осмотра места происшествия от 1 января 2022 года (имеется описка в годе, правильно 2023) следует, что осмотрен дачный участок № СТ «...», установлено, что на момент осмотра калитка забора открыта, вход в дом осуществляется через дверь, которая имеет навесной замок. Указанный замок на момент осмотра взломан. Каких-либо повреждений на земельном участке либо в доме не обнаружено.

Из объяснений Белова В.Е., данных 1 января 2023 года УУП ОП № УМВД России по ..., следует, что 1 января 2023 года он пришел на свой участок № в СТ «...» и обнаружил, что Куликова Н.Ф. и неизвестный ему мужчина, взломав замки калитки и дома, убирают снег на участке.

Куликова Н.В., опрошенная в рамках проверки 1 января 2023 года, объяснила, что она с разрешения ... Беловой С.В. пользуется участком. Белов В.Е. повесил на дом замок. 1 января 2023 года, придя на участок, она потянула навесной замок за корпус, он был в открытом состоянии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истом не представлено доказательств того, что ответчик безосновательно приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое ответчик обязан возвратить истцу. При этом, суд не усмотрел оснований не доверять доводам истца об отсутствии у Белова В.Е. ключей от дома и ворот, возложив обязанность по их передаче на Белову С.В.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

П. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность доказать наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Учитывая, что единственным доказательством, представленным стороной истца является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 января 2023 года, материалы КУСП №, по результатом которого вынесено указанное постановление, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение прав истца ответчиком, а также наличия у последнего ключей от запорных устройств дома и ограждения земельного участка не содержат, иных доказательств стороной истца не представлено.

Факт обращения Белова В.Е. 1 января 2023 года в правоохранительные органы не подтверждает нарушение его прав Беловой С.В., в том числе и за указанный в иске период, начиная с 21 сентября 2021 года.

Судом первой инстанции не указано какими доказательствами подтверждается наличие у Беловой С.В. ключей от дома и ворот земельного участка и отсутствие их у истца, тогда как Белов В.Е. в заявлении от 1 января 2023 года собственноручно указал, что взломаны замки на его земельном участке, что предполагает наличие у него ключей от запорных устройств данного объекта.

Из объяснений стороны ответчика следует, что после 1 января 2023 года запорные устройства от дома и ворот находятся в неизменном (неисправном) состоянии, ответчиком не заменялись.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах вывод суда о доказанности наличия ключей у Беловой С.В. и возложении на нее обязанности передать Белову В.Е. экземпляр ключей от дверей дома и ворот земельного участка, расположенных по адресу: ..., садоводческое товарищество «...», участок №, нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Беловой С.В. заслуживают внимания.

В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными и связаны с неправильным применением норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя Белова В.Е. – Кручининой А.В. по своей сути сводятся к несогласию с решением суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежат отклонению.

В остальной части при рассмотрении спора судом правильно распределено бремя доказывания, установлены все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2024 года в части удовлетворения исковых требований Белова В.Е. к Беловой С.В. о возложения обязанности по передаче ключей, взыскании государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение в данной части, которым в удовлетворении исковых требований Белова В.Е. к Беловой С.В. о возложении обязанности передать Белову В.Е. экземпляр ключей от дверей дома и ворот земельного участка, расположенных по адресу: ..., садоводческое товарищество «...», участок №, взыскании с Беловой С.В. в пользу Белова В.Е. расходов по уплате госпошлины отказать.

В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белова В.Е. – Кручининой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи А.В. Александрова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2024 года.