Решение по делу № 33-4354/2016 от 24.03.2016

Судья: Батуровой Е.М. Дело №33-4354/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                              06 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Шестакова А.О. к орг1» по закону о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Чернышова С.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шестакова А.О. к орг1» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

орг2» в интересах Шестаковой А.О. обратилась в суд с иском к орг1 о защите прав потребителей, просила признать условия заявления на страхование в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика комиссию по страхованию в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к Программе страхования, поскольку в заявлении на страхование ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика уплатить за подключение к Программе страхования <данные изъяты>. без предоставления права выбора страховой компании и отсутствии информации о сумме компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховой компании.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чернышов С.А., ставит вопрос об отмене решения, настаивает на удовлетворении исковых требований, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между орг1» и Шестаковой А.О. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора Шестаковой А.О. было подписано заявление на страхование, адресованное в Красноярское городское отделение № ОАО «орг1», из содержания которого следует, что истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика орг1 в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков орг1», ходатайствуя о включении его в список застрахованных лиц.

При этом Шестакова А.О. была проинформирована о том, что участие в Программе коллективного добровольного страхования является добровольным и его отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подключение к Программе страхования подлежит оплате; а также о том, что плата за подключение к Программе состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Кроме того Шестакова А.О. указала, что ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Страховщиком в приведенном случае выступало орг3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была; последняя от условий кредитного договора не зависела; присоединение заемщика к Программе страхования являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги.

С указанным выводом Судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.

Так, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий о страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к Программе добровольного страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Шестакова А.О. добровольно выразила желание подключиться к Программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, оформив заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с Тарифами, с которыми была ознакомлена.

Таким образом, банк, заключая договор страхования при предоставлении Шестаковой А.О. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в соответствии с Тарифами, о которых заемщик был уведомлен, не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено личным страхованием заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением Банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Отсутствие раздельного указания составляющих одной платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении заемщику права на свободный выбор услуги по страхованию, Судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: